Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-1339/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Краснодарской региональной организации по защите прав потребителей "Ваше право", в защиту интересов потребителя Пашаева Зубаира Шахсиновича, к ООО "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "СпецСтройКубань" на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская региональная организация по защите прав потребителей "Ваше право", в защиту интересов потребителя Пашаев З.Ш, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО "СпецСтройКубань" в пользу Пашаева З.Ш. 379 166 рублей, в том числе неустойку за период с 01.07.2016 г. по 03.11.2016 г. - 283 333 рубля; моральный вред - 20 000 рублей; 75 883 рубля - 50% от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и взыскать с ООО "СпецСтройКубань" в Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" 75883 рубля, - 50 % от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2015 года между ООО "СпецСтройКубань" и Пашаевым З.Ш. был заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный N, Этаж/Этажность-7/14-24, Подъезд/Корпус-секция - 1/2Б Торцевая, расположенная по адресу "адрес" "Литер 2".

Цена договора (п. 4.1) оплачена в полном объеме и составляет 3 400000 рублей.

Передача квартиры в соответствии с п. 3.3.3. договора должна была состояться не позднее 30.06.2016 г, но была передана только 03.11.2016 г.

Задержка передачи квартиры с 30.06.2016 г. по 03.11.2016 г. составила 125 дней.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно срок передачи объекта участнику долевого строительства, что является существенным -несоблюдением условий договорных обязательств.

В ответ на поданную Пашаевым З.Ш. претензию об уплате неустойки за задержку передачи квартиры, ответчиком не предпринято мер по перечислению суммы неустойки, в том числе частично (в соответствии с требованиями ст. 327 ГК РФ).

Пашаев З.Ш. находился в состоянии неопределенности, по вине ответчика не мог планировать свое будущее и будущее своей семьи так как он хотел. Действиями ответчика, выразившимися в нарушении имущественных прав, Пашаеву З.Ш. нанесен моральный вред. Из-за задержки сдачи объекта долевого строительства по договору Пашаев З.Ш. испытывал чувство беспокойства, тревоги, негодования, чувствовал себя обманутым. Моральный вред оценивается в 20 000 рублей.

Со ссылками на положения п. 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в исковом заявлении также приводился расчет неустойки (3 400 00 х 10% х 1/300 х 125) х 2 = 283 333 рубля.

ООО "СпецСтройКубань" подало отзыв, в котором просило удовлетворить исковое требование о взыскании неустойки в части, в размере, не превышающем 30000 рублей; исковое требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда - в размере, не превышающем 1000 рублей, в отношении требования о взыскании штрафа просило соразмерно снизить заявленную сумму.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2018 года постановлено: исковые требования Краснодарской региональной организации "ВАШЕ ПРАВО" в защиту интересов потребителя Пашаев Зубаира Шахсиновича к ООО "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" в пользу Пашаева Зубаира Шахсиновича: неустойку за период с 01.07.2016 г. по 03.11.2016 г. - 283 333 рубля; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; 72 083,25 рублей - 50% от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" в пользу Краснодарской региональной организации "ВАШЕ ПРАВО" 72 083,25 рублей, - 50 % от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СпецСтройКубань" в доход бюджета городского округа Нальчик 7775 рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "СпецСтройКубань" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указано, что объект введен в эксплуатацию 27.10.2016 г, что подтверждается соответствующим разрешением.

Право на получение объекта долевого участия возникло у истца с 27.10.2016 г, при этом неустойка за период просрочки составляет 269 733,33 руб, из расчета: 3 400 000,00 х 119 х 1/150 х 10%, а не 283 333,00 руб, как заявлено истцом ко взысканию.

Максимальная сумма неустойки, на которую вправе претендовать истец по договору, составляет 269 733,33 руб.

Кроме того истец не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и другое.

Ответчику департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар продлен срок строительства многоквартирного жилого дома, что подтверждается записью в разрешении на строительство от 06.09.2013 N RU 23306000-2946-р. Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Право получить квартиру для истца не утрачено (объект долевого строительства передан истцу) материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, очевидно наличие правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Судом первой инстанции не установлено, какие неблагоприятные последствия наступили для истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору, не установлено причинение убытков, вместе с тем, неустойка не была снижена ни в какой мере.

Размер штрафной неустойки, взысканной с ответчика, а также обстоятельства настоящего дела, свидетельствуют о явном злоупотреблении правом, определенная судом первой инстанции сумма неустойки при указанных обстоятельствах не может быть соразмерна нарушению ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия.

Также незаконен размер штрафа, соответственно сумме неустойки взысканный судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе со ссылками на требования п. 1 ст. 10 ГК РФ и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ также приводится, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не были учтены нормы действующего законодательства в совокупности, в связи с чем, представитель ООО "СпецСтройКубань" просит суд апелляционной инстанции установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, и снизить размер неустойки, взысканной оспариваемым решением суда.

Взыскание суммы неустойки в полном объеме не соразмерно нарушению застройщиком своего обязательства, в связи с чем, грубо нарушает его права и законные интересы.

Краснодарская региональная организация по защите прав потребителей "Ваше право" подала возражение, в котором просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В возражении указано, что исчисление неустойки происходит по момент исполнения обязательств (подписания акта приемки-передачи).

Наличие неблагоприятных для истца последствий нарушения сроков передачи объекта долевого строительства (их угрозы) очевидно и вытекает из существа обязательства, цель которого - обеспечение гражданина жильем (улучшение жилищных условий для истца и членов его семьи) - конституционного права граждан (статья 40 Конституции Российской Федерации).

Каких - либо исключительных причин задержки передачи квартиры, не относящихся к нормальной хозяйственной деятельности, Ответчик не приводит. Не приводит ответчик и своих представлений о "верном" применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик предлагает отменить решение суда первой инстанции по одним только формальным соображениям без достаточных на то оснований, что недопустимо в соответствии с ч. 6 ст. 330, 387 ГПК РФ.

Суд принял все возможные меры по надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобы.

Направленная в адрес Пашаева З.Ш. корреспонденция вернулась с отметкой о расформировании воинской части, и отсутствием в связи с этим адресата по адресу регистрации.

Поскольку Пашаев З.Ш. не сообщил о перемене своего адреса, извещение, направленное по последнему известному суду месту жительства адресата, считается доставленными (ст. 118 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступило заявления, поданные от имени Пашаева З.Ш. и председателя Краснодарской региональной организации по защите прав потребителей "Ваше право", о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

ООО "СпецСтройКубань" также было извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако, своего представителя в суд не направило.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие участвующих в дел лиц (ст.167 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно содержанию апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда в части определения периода просрочки исполнения обязательства, и установленного судом размера неустойки.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Утверждения ответчика о том, что период просрочки необходимо исчислять до дня введения объекта в эксплуатацию (27.10.2016), суд правомерно счел необоснованными, поскольку квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь 03.11.2016 года. Доказательств того, что истец уклонялся от принятия квартиры в иные сроки суду не представлено.

Соответственно, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательства с 30.06.2016 г. по 03.11.2016 г.

Отклоняя доводы возражения на исковое заявление о необходимости снижения заявленного к взысканию размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 333 ГК РФ и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера неустойки содержалось в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При этом, суд дал оценку одному из доводов ответчика о продлении срока действия разрешения на строительство, указав в решении, что этот довод не может расцениваться как основание для применения ст. 333 ГК РФ.

Однако, ответчик приводил также и иные обстоятельства, которым судом первой инстанции оценки не дал.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также учитывая, что цена договора составляла 3400000 руб, ответчик принимал меры по законному введению в эксплуатацию жилого многоквартирного дома - продлевал срок действия разрешения на строительство, оговоренная сторонами квартира уже передана Пашаеву З.Ш, а просрочка исполнения обязательства составила лишь полных четыре месяца, у суда первой инстанции были правые основания для снижения заявленного размера неустойки.

Наличие неблагоприятных для истца последствий нарушения сроков передачи объекта долевого строительства очевидно, как правильно указано в возражении на апелляционную жалобу, однако, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, адекватный и соизмеримый с нарушенным интересом Пашаева З.Ш. размер денежной компенсации будет составлять 141666,70 руб, определенный с учетом однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства ((3 400 000 х 10% х 1/300 х 125)).

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Соответственно, подлежащий взысканию в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования Пашаева З.Ш, должен составлять 73333, 35 руб. ((141666,70 +5000)/2).

Таким образом, решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2018 года подлежит изменению путем уменьшения размера взысканной в пользу Пашаева З.Ш. компенсации до 141666,70 руб. и общего размера штрафа до 73333, 35 руб, по 36666,68 рублей Пашаеву З.Ш. и Краснодарской региональной организации по защите прав потребителей "Ваше право".

Правовых оснований для отмены решения в части с принятием по делу нового решения, как указано в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5650 рублей (исходя из удовлетворенной части исковых требований 215000,05 (141666,70 +73333,35) и 300 руб. за требование о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2018 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Краснодарской региональной организации по защите прав потребителей "Ваше право", в защиту интересов потребителя Пашаева Зубаира Шахсиновича, о взыскании с ООО "СпецСтройКубань" неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" в пользу Пашаева Зубаира Шахсиновича 183333 (сто восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 38 копеек, в том числе: неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 01.07.2016 г. по 03.11.2016 г. в размере 141666 рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 36666 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" в пользу Краснодарской региональной организации по защите прав потребителей "Ваше право" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 36666 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 5650 рублей.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов