Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2018 г. по делу N 33-11223/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2018 года гражданское дело N2-1438/2018 по апелляционной жалобе МОО ЗПП "Серебряный щит" в защиту интересов Картавцевой Е. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года по иску МОО ЗПП "Серебряный щит" в защиту интересов Картавцевой Е. А. к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Серебряный щит" - Николаева А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП "Серебряный щит", действуя в защиту интересов Картавцевой Е.А, обратилась в суд с иском к ООО "ПЕТРОСТРОИ" о взыскании неустойки в размере 63 744,37 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 28 436,09 рублей в пользу Картавцевой Е.А, и 28 436,09 рублей - в пользу МОО ЗПП "Серебряный щит", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 13 февраля 2014 года Картавцева Е.А. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес" по условиям которого ответчик обязался не позднее 30 декабря 2015 года передать по акту приема-передачи истцу квартиру-студию, площадью "... " кв.метров, расположенную на этаже секции "... " с условным номером "... ". Стоимость долевого участия определена в размере "... " рублей. Истец исполнила свои обязательства по оплате цены договора, однако в установленный договором срок ответчик обусловленную в договоре квартиру истцу по акту приема-передачи не передал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП "Серебряный щит" действующей в защиту интересов Картавцевой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе МОО ЗПП "Серебряный щит" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Картавцева Е.А. и представитель ООО "Петрострой" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток почтовой связью, возвращенных в адрес суда без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи по месту доставки и неявкой адресатов по уведомлением о поступлении заказной судебной корреспонденции /л.д. "... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Поскольку неявившиеся лица не обеспечили получение судебной корреспонденции по адресам, сообщенным суду, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2014 года между ООО "ПЕТРОСТРОЙ" и Картавцевой Е.А. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N.., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N...

Согласно условиям п. 1.1 договора, ответчик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2015 года передать дольщику объект долевого строительств, в виде квартиры-студии N... площадью "... " кв.м с отделкой, предусмотренной договором, а дольщик Картавцева Е.А. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Истец выполнила свои финансовые обязательства, предусмотренные договором, оплатив ответчику денежные средства в размере "... " рублей.

13 октября 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры к договору N... долевого участия в строительстве жилого дома от 13 февраля 2014 года.

09 июня 2017 года сторонами заключено соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке по вопросу выплаты неустойки по договору N... долевого участия в строительстве жилого дома от 13 февраля 2014 года, в соответствии с которым стороны указали, что на момент подписания акта приема-передачи квартиры просрочка составила "... " дня (с 01 июля 2016 года по 13 октября 2016 года) и пришли к соглашению, что застройщик в течение 3-х рабочих дней в добровольном порядке выплачивает дольщику неустойку в размере "... " рубля на банковские реквизиты, указанные дольщиком или наличными в кассе застройщика.

В соответствии с п.2.1 соглашения после получения дольщиком названных денежных средств, дольщик не имеет к застройщику никаких претензий, вытекающих из договора N... от 13 февраля 2014 года по выплате неустойки в связи с задержкой в передаче квартиры, являющейся объектом долевого строительства.

Предусмотренная соглашением неустойка в размере "... " рублей по договору N... долевого участия в строительстве жилого дома от 13 февраля 2014 года была выплачена ответчиком истцу в установленный срок.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание условия заключенного сторонами в порядке досудебного урегулирования спора соглашения, которое в полном объеме и надлежащим образом исполнено ответчиком, учел, что стороны по соглашению определили как период, так и размер неустойки полностью удовлетворяющие истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, поскольку истец своим правом воспользовался, урегулировал требования о неустойке с ответчиком посредством заключения соответствующего соглашения, предоставив ответчику встречное обязательство об отсутствии претензий в части неустойки за просрочку обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства дольщику.

При этом из соглашения усматривается, что стороны определили и срок просрочки на основании взаимного соглашения, и размер неустойки, которая будет компенсировать допущенное ответчиком нарушение не только по установленному в соглашении сроку, но и в целом по требованиям по указанному основанию, в связи с чем несостоятельны ссылки истца на достижение сторонами соглашения только о части периода просрочки.

При этом условия соглашения изложены в доступной понятной форме, не требующей специальных познаний для понимания и позволяющей однозначно толковать содержание достигнутого сторонами соглашения, в связи с чем отклоняются доводы истца о заблуждении относительно его условий.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что сторонами заключено соглашение по порядку возмещения ответчиком неустойки не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца как потребителя строительных услуг.

При этом, соглашение о досудебном урегулировании спора не разрешает требования в части компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, длительность нарушения, поведение ответчика, принявшего меры по урегулированию спора, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 данного пункта статьи установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Картавцевой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 1250 рублей, в пользу МОО ЗПП "Серебряный щит" штраф в размере 1 250 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года в части компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Картавцевой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 250 рублей, в пользу МОО ЗПП "Серебряный щит" штраф в размере 1 250 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО ЗПП "Серебряный щит" в защиту интересов Картавцевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: