Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 33-12076/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года гражданское дело N2-1964/2018 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года по иску Зекова А. А.ча, Зековой Е. А. к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Главстрой" - Мельник Т.М, Зековой Е.А. и ее представителя, действующего также в интересах Зекова А.А. - Головкина Ф.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеков А.А. и Зекова Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки за период с 23 сентября 2017 года по 28 декабря 2017 года в размере 197 568,77 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 16 февраля 2016 года заключили с ООО "Главстрой-СПб" договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания по адресу: "адрес". Срок передачи квартиры согласован сторонами не позднее 22 сентября 2017 года. Истцы свои обязательства по оплате долевого участия в строительстве исполнили, в свою очередь ответчиком квартира передана с нарушением установленного договором срока.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в части, со взысканием в пользу Зекова А.А. и Зековой Е.А. неустойки в размере по 70 000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере по 35 000 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда по 5000 рублей, в пользу каждого, в пользу Зековой Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ООО "Главстрой-СПб" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" просит решение суда изменить, ссылаясь на просрочку кредитора, а также полагает недостаточным произведенное судом снижение неустойки, указывает на недоказанность причинения истцом морального вреда и несоразмерность взысканных судебных расходов сложности дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2016 года между Зековым А.А, Зековой Е.А. и ООО "Главстрой-СПб" был заключен договор долевого участия в строительстве N.., в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением третьих лиц создать на земельном участке по адресу: "адрес" многоквартирный жилой дом, а дольщики обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 1.1 договора и приложением N1 к нему, объектом долевого участия в строительстве истцов являлась квартира с условным номером N.., количество комнат - "... ", общая площадь "... " кв.м, общая приведенная площадь с учетом лоджий и балконов "... " кв.м.

Согласно п. 3.1 договора и приложению N2 к нему, цена договора, составляет "... " рублей, которые уплачены истцами ответчику в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 2.4 договора, квартира подлежала передаче застройщиком истцам до 22 сентября 2017 года.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ответчику 12 сентября 2017 года.

09 октября 2017 года в целях приема объекта долевого строительства истцами произведен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки, препятствующие подписанию акта приема-передачи.

Согласно акту несоответствий от 09 октября 2017 года на момент осмотра в квартире имелись следующие недостатки: много строительного мусора, деформирована внутренняя часть дверного полотна межкомнатной двери, щель в углу по левой стене от входа в квартиру, отбита штукатурка на стене противоположной входу в квартиру, обои разорваны, отклонение стен от нормы на 15 мм, отклонение коробки двери в туалете и ванной, щели в электрических розетках, заклеены внутридомовые датчики пожарной безопасности, порван линолеум за унитазом, следы протечки фановой трубы, отсутствует лейка и шланг на смесителе, повреждена эмаль ванной, не утоплен кабель принудительной вентиляции, оборудовано одно лишнее вентиляционное отверстие, неровный пол в ванной, не заделана дыра возле коробки заземления, щели под подоконниками, за батарей отсутствует шпаклевочный слой, недокрашены стояки отопления, под раковиной следы воды, зазор между линолеумом и плинтусом, протечка в месте соединения стояка отопления с батареей, следы коррозии и вздутия шпаклевки.

28 декабря 2017 года после устранения застройщиком выявленных недостатков квартиры, сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, произведена сверка расчетов.

Таким образом, невзирая на получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до истечения установленного договором срока окончания строительства и передачи объекта, квартира в состоянии, отвечающем условиям договора, передана застройщиком истцам с нарушением установленного договором срока.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истцов в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 140 000 рублей, по 70 000 рублей в пользу каждого дольщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уклонении дольщиков от приемки квартиры, поскольку выявленные при осмотре 09 октября 2017 года недостатки не препятствовали использованию объекта по назначению, а потому не препятствовали и приемке, несостоятельны.

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как усматривается из материалов дела, акт осмотра составлен на бланке ответчика, содержание указанного документа ответчиком не оспаривается.

Кроме того, отвечая на претензию истцов 03 ноября 2017 года, ответчик указал на ведение работ по устранению недостатков квартиры, приведенных в составленном акте осмотра от 09 октября 2017 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит подтвержденным факт просрочки ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства, неустойка подлежит исчислению с 23 сентября 2017 года по 28 декабря 2017 года, дату подписания акта приема-передачи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о восстановлении нарушенного права истцов безвозмездным устранением ответчиком выявленных недостатков, не влекут освобождения застройщика от ответственности за неисполнение иной самостоятельной обязанности - своевременной передачи объекта долевого строительства дольщику. Безвозмездное устранение недостатков явилось мерой ответственности застройщика за строительство и отделку квартиры с отступлением от условий договора.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на недостаточность произведенного судом снижения неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцами сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее со 197 569 рублей до 140 000 рублей.

Судебная коллегия находит ошибочными доводы ответчика о возможности большего снижения размера неустойки, поскольку установленный судом первой инстанции размер соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика, оснований для уменьшения присужденных денежных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу каждого истца, отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения истцам морального вреда не соответствуют положениям действующего законодательства, устанавливающим сам факт нарушения прав потребителя как основание для присуждения компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% только от размера заявленной неустойки, без учета сумм компенсации морального вреда, дополнительно снизив штраф. Оснований для еще большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со взысканием с ответчика расходов истца Зековой Е.А. на представителя в размере 10 000 рублей, со взысканием с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 000 рублей.

Определенный судом размер возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснован представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг N... от 11 ноября 2017 года, заключенным с Головкиным Ф.С, с указанием стоимости услуг - 15 000 рублей, распиской Головкина Ф.С. о получении указанной суммы от Зековой Е.А, соответствует категории сложности дела, длительности его рассмотрения, объему проделанной работы.

Оснований для большего снижения определенной судом суммы, судебная коллегия не находит, ответчиком доказательств несоразмерности не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: