Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 33-12095/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года гражданское дело N2-5744/2017 по апелляционной жалобе Голегузова С. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года по иску Голегузова С. В. к ООО "Полис Групп" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Голегузова С.В. - Федорова Д.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голегузов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Полис Групп" о взыскании неустойки в размере 737 097,07 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, убытков в размере 280 000 рублей, штрафа в размере 50%, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 25 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО "Полис Групп" приняло на себя обязательство своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый номер N.., по окончании строительства, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в установленный договором срок, а именно, не позднее 1 квартала 2016 года, то есть - 31 марта 2016 года, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру соответствующую характеристикам, определенным договором. Обязательства по оплате долевого участия истцом исполнены в полном объеме в размере 2 799 280 рублей. Квартира передана ответчиком истцу по акту 07 июня 2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года исковые требования Голегузова С.В. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "Полис Групп" неустойки в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 155 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Полис групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

В апелляционной жалобе Голегузов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Полис Групп" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтовой связью, полученной адресатом 05 июня 2018 года /л.д. "... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2014 года Голегузов С.В. заключил с ООО "Полис Групп" договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного дома на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер N... с передачей дольщику однокомнатной квартиры с условным номером (индекс) N.., площадью "... " кв.м, на этаже "... ", подъезда "... " в строительных осях "... ".

В соответствии с п. 3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) составляет "... " рублей.

В силу п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть квартира подлежала передаче истцу не позднее 31 марта 2016 года.

Обязательства по оплате предмета договора истцом были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки, а также мемориальными ордерами от 28 апреля 2014 года.

07 июня 2017 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.

28 июня 2017 года истец направил в адрес ООО "Полис Групп" претензию с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В ответе на претензию ответчиком предложено согласовать время встречи для урегулирования вопроса о неустойке, во внесудебном порядке спор сторонами не разрешен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 марта 2016 года по 07 июня 2017 года, применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере 300 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со взысканием с ответчика расходов истца на представителя, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру, в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом убытков в виде оплаты аренды комнаты в период просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела представлен договор аренды комнаты от 01 апреля 2016 года, в соответствии с которым Голегузов С.В. арендовал принадлежащую на праве собственности К.Н.В. комнату, расположенную по адресу: "адрес" Размер арендной платы установлен - 20 000 рублей за месяц аренды.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, у истца имелась регистрация по месту жительства по адресу: "адрес", при этом доказательств невозможности проживания и пользования указанным жилым помещением истцом суду не представлено.

Суд обоснованно указал, что истец привел в договоре долевого участия адрес фактического проживания "адрес", что подтверждает возникновение арендных отношений не в связи с действиями ответчика, и не дает оснований для возмещения истцу расходов по арендной плате как убытков, возникших по вине ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, то обстоятельство, что предметом договора явилось строительство жилого помещения для истца, не свидетельствует об отсутствии у него во владении и пользовании иного жилого помещения и возникновении убытков в связи с передачей объекта недвижимости с нарушением установленного срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки /л.д. 43-45/, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 300 000 рублей.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Размер компенсации морального вреда 10 000 рублей определен судом с правильным применением положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было принято во внимание то обстоятельство, что квартира необходима истцу для проживания, оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Размер штрафа был определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" без применения ст.333 ГК РФ, оснований для увеличения штрафа не имеется.

Установленные судом первой инстанции размеры неустойки, штрафа и компенсации морального вреда соблюдают баланс интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца и не отразятся на деятельности ответчика, оснований для увеличения присужденных денежных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер судебных расходов в порядке ст.100 ГПК РФ, суд принял во внимание категорию дела, сложность, длительность судебного процесса (проведение двух судебных заседаний) и обоснованно снизил расходы до 20000 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных судебных расходов в размере 100 000 рублей, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взыскания, решение суда в указанной части мотивированно, нормы права применены верно.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голегузова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: