Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 33-12287/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года гражданское дело N2-5732/2017 по апелляционной жалобе ООО "Акватерн" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года по иску Зонова А. Н. к ООО "Акватерн" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Акватерн" - Кораблевой Е.С, объяснения Зонова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зонов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Акватерн" о взыскании неустойки в размере 389 744 рублей, убытков в размере 207 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 14 января 2015 года заключил с ООО "Акватерн" договор N.., участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался организовать и осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", 3-я очередь строительства, и в срок не позднее окончания 1-го квартала 2016 года передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, проектный номер N.., расположенную на N... этаже, N... секции, в осях N.., между осями N.., общей площадью по проекту "... " кв. метров. Истцом обязательства по оплате долевого участия исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик в срок, установленный договором, не исполнил обязанность по передаче истцу объекта недвижимости.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года исковые требования Зонова А.Н. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "Акватерн" неустойки в размере 354 590,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 187 295,33 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Акватерн" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 619 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Аквартерн" просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, ссылаясь на неправильное указание в расчете суда количества дней просрочки, а также противоречие вывода суда об отсутствии заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации материалам гражданского дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого истец приобрел у ответчика квартиру в строящемся доме по строительному адресу: "адрес".

В силу пункта 2.4 договора окончание строительства объекта долевого участия и передача его участнику долевого строительства производится по акту приема-передачи в период с 3-го квартала 2015 года по 1-й квартал 2016 года включительно.

Согласно пункту 3.1.6. застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее одного месяца от установленной передачи объекта долевого строительства при условии выполнения участником в полном объеме всех взятых на себя обязательств по договору, таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчика начинает течение с 01 мая 2016 года.

Зонов А.Н. свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры исполнил в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Ответчик предал Зонову А.Н. квартиру по акту приема-передачи 15 декабря 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем квартира истцу не была передана в установленный договором срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 мая 2016 года по 15 декабря 2016 года, составившей согласно расчету суда 354 590, 66 рублей.

Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о наличии ошибки в расчете суда, поскольку как усматривается из решения суда, при указании количества дней просрочки в формуле расчета, судом ошибочно взято 232 дня, в то время как период просрочки с 01 мая 2016 года по 15 декабря 2016 года, с учетом количества дней в каждом календарном месяце, составляет 229 дней. Указанное привело ко взысканию с ответчика неустойки в большем размере.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит "... " = 350 005, 43 рублей.

Вместе с тем, нашли свое подтверждение доводы ответчика о заявлении в суде первой инстанции о применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в поданных суду письменных возражениях на иск, вопреки выводам суда о незаявлении ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает ошибочным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт нарушения сроков передачи квартиры истцу, вместе с тем, просил учесть соотношение стоимости объекта недвижимости "... " рублей и заявленную неустойку, себестоимость квартиры в размере "... " рублей и выгоду, полученную от реализации квартиры ответчика 149 374 рубля.

При таком положении, учитывая стоимость объекта, длительность допущенной ответчиком просрочки, исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу, судебная коллегия находит подлежащим снижению размер неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300 000 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, продолжительность нарушения права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающейся выплаты, а также требований разумности и справедливости, на законных основаниях взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей, размер которой судом определен соразмерно причиненному вреду, ввиду чего оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Поскольку судебной коллегией изменен размер неустойки, изменению также подлежит и размер взыскиваемого штрафа (300 000 + 20 000 х 50% = 160 000 рублей).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 6 500 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года изменить.

Взыскать с ООО "Акватерн" в пользу Зонова А. Н. неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей.

Взыскать с ООО "Акватерн" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: