Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 33-12855/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года гражданское дело N2-648/2018 по апелляционной жалобе Борисовой Г. Х, Борисова С. С.ча, лица, не привлеченного к участию в деле, Б.С.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Борисовой Г. Х, Борисову С. С.чу об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Борисовой Г.Х, и ее представителя Морозовой С.Г, представителей Борисова С.С. - Захаряна К.В. и Морозовой С.Г, Борисова С.В, представителей Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - Залесского Т.Ю. и Федоровой И.Г,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ГЖИ Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Борисовой Г.Х. и Борисову С.С. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: "адрес" для проведения проверки обращения на предмет наличия самовольной перепланировки и переоборудования, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчикам на праве собственности принадлежит квартира "адрес". ГЖИ Санкт-Петербурга является организацией, осуществляющей контрольные и надзорные функции за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; по сведениям, поступившим от жителя данного многоквартирного дома, ответчики произвели самовольную перепланировку. Ответчики не предоставляют доступ инспекторам ГЖИ для проведения осмотра, составления акта, выявления и оценки проведенных работ по перепланировке и переустройству и их влияния на права и законные интересы других жителей дома.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года исковые требования ГЖИ Санкт-Петербурга удовлетворены с возложением на Борисова С.С. и Борисову Г.Х. обязанности обеспечить доступ в жилые помещения по адресу: "адрес" для проведения проверки обращения на предмет наличия самовольной перепланировки и переоборудования в квартире, со взысканием государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого.

В апелляционных жалобах Борисов С.С. и Борисова Г.Х. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе Борисов С.В, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Борисовой А.С, не привлеченный к участию в деле, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на фактическое проживание в квартире с ответчиками, в связи с чем полагал постановленное решение суда нарушающим его права.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу пункта 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Борисов С.В. и Борисова А.С. собственниками квартиры "адрес" не являются, зарегистрированы в указанном жилом помещении.

В обжалуемом решении суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Борисова С.В. и Борисовой А.С. не разрешался, доказательств нарушения их прав и законных интересов не имеется.

Сам факт проживания в спорной квартире, доступ в которую просит обеспечить истец для проверочных мероприятий, не свидетельствует о нарушении постановленным решением прав и законных интересов жильцов квартиры не являющихся ее собственниками.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что Борисов С.В. и Борисова А.С. не являются лицами, участвующим в деле или заинтересованными лицами, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен вышеуказанным решением суда, указанные лица не обладают правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба Борисова С.В, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Борисовой А.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисову С.С. и Борисовой Г.Х. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира "адрес".

В ГЖИ Санкт-Петербурга письменно обратилась житель указанного многоквартирного дома П.Д.Г. с просьбой проверить сведения о перепланировке и переустройстве принадлежащей Борисовым квартиры, нарушающей права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.Распоряжениями ГЖИ Санкт-Петербурга N... от 15 июня 2017 года, N... от 10 октября 2017 года было назначено проведение внеплановых выездных проверок переустройства и перепланировки указанной квартиры.

В июле 2017 года ГЖИ телеграммами дважды уведомляло ответчиков о проведении проверки в принадлежащих им жилых помещениях, с указанием даты и времени проверки.

В октябре 2017 года ответчикам также дважды направлялись телеграммы о датах и времени проверки ГЖИ.

Одну из телеграмм, отправленных в октябре, собственник Борисов С.С. отказался принять, вторая была вручена его жене Борисовой Г.Х.

Собственникам были направлены копии распоряжений о назначении проверки и акты проверки.

Согласно актам ГЖИ от 30 июня 2017 года и от 25 октября 2017 года доступ в квартиру "адрес" для проведения проверки обеспечен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о доказанности уклонения ответчиков от предоставления доступа в принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании пп. "а" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года "О государственном жилищном надзоре" N 493 государственный жилищный надзор осуществляется, в том числе, посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

На основании п. 11 Постановления Правительства РФ от 11 июня 2013 года N 493 "О государственном жилищном надзоре" предметом проверок органов государственного жилищного надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; порядку переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу вышеперечисленных полномочий, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, Государственная жилищная инспекция города Санкт-Петербурга вправе обращаться в суд с заявлениями об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах и жилых домах, в целях проверки обращений граждан о нарушении требований законодательства по использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о непривлечении к участию в деле жильцов, чьи права и законные интересы могут быть затронуты перепланировкой в квартире ответчиков, несостоятельны, поскольку на разрешении суда имел место спор о предоставлении доступа для установления факта отсутствия или наличия перепланировки в квартире ответчиков не согласованной в установленном законом порядке. Доступом в квартиру ответчиков права других жильцов затронуты быть не могут.

Вопрос о законности перепланировки, возможности ее сохранения или необходимости восстановления ранее существующего положения на разрешение суда не ставился, в связи с чем необходимость привлечения компетентных органов в области согласовательной деятельности по перепланировкам и переустройству отсутствовала.

Довод апелляционной жалобы Борисова С.С. о необходимости обращения истца в административном порядке основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в силу положений ч.1п.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Борисовой Г.Х. ГЖИ были изданы распоряжения от 15 июня 2017 года, от 10 октября 2017 года о проведении проверки в отношении Борисовой Г.Х. в помещении "адрес", акт осмотра помещения не мог составляться по причине непредоставления доступа должностному лицу.

Довод апелляционной жалобы Борисовой Г.Х. об ошибочном включении судом в решение указаний на обращение в ГЖИ ТСЖ не дает оснований для отмены решения суда, допущенная судом описка подлежит устранению в порядке ст.200 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в распоряжениях указания на необходимость предоставления доступа в жилое помещение, принадлежащее ответчикам, не дает оснований для отмены судебного решения, поскольку требования ГЖИ до ответчиков были доведены направлением телеграмм с указанием на необходимость предоставления доступа в жилое помещение, принадлежащее ответчикам, 22 июня 2017 года в 10.00, 30 июня 2017 года в 10.00.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Борисовой Г.Х. текст телеграмм содержал требование о предоставлении доступа в жилое помещение в определенный день и время, направление телеграмм в адрес одного из собственников, при наличии солидарной обязанности ответчиков по предоставлению доступа, исходя из неделимости предмета обязательства в соответствии с положениями ст.322 ГК РФ не дают оснований для несогласия с постановленным решением.

Проведение осмотров квартиры иными должностными лицами по просьбе ответчиков не исключают прав ГЖИ на осмотр жилого помещения с целью рассмотрения направленного в адрес инспекции обращения.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков повторяют изложенную в суде позицию, получившую судебную оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Б.С.В, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Б.А.С, не привлеченных к участию в деле, на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года - оставить без рассмотрения.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисовой Г. Х, Борисова С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: