Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-14656/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года гражданское дело N2-1040/2018 по апелляционной жалобе ООО "ЛенТрейд" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года по иску Попова С. Г. к ООО "ЛенТрейд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попов С.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ЛенТрейд" о взыскании неустойки в размере 224 311,17 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что заключил с ООО "ЛенТрейд" договор долевого участия в строительстве N... от 08 ноября 2016 года, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую характеристики указанные в договоре, расположенную по адресу "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию а истец оплатить цену договора, в размере 2 237 890 рублей. Договором установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - до 30 июня 2017 года. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, акт прима передачи объекта подписан сторонами 10 января 2018 года. Истец обращался к ООО "ЛенТрейд" с письменной претензией, в которой требовал уплатить неустойку, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года исковые требования Попова С.Г. удовлетворены в части, со взысканием неустойки в размере 224 311,17 рублей, штрафа в размере 112 155, 58 рублей, с ООО "ЛенТрейд" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 443,11 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ЛенТрейд" просит решение суда изменить в части определенных ко взысканию суммы, полагая необоснованным неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "ЛенТрейд" и Попов С.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток почтовой связью, возвращенных в суд без вручения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов по уведомлениям о поступлении заказной судебной корреспонденции /л.д. "... "/.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, стороны несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции суда, не представлено.

Поскольку из материалов дела усматривается, что стороны были заблаговременно извещены о судебном заседании, не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N... от 08 ноября 2016 года, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую характеристики указанные в договоре, расположенную по адресу "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а истец оплатить цену договора, в размере 2 237 890 рублей.

В соответствии с условиями п. 3.1.5 договора установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - до 30 июня 2017 года.

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 10 января 2018 года.

Факт допущенной просрочки передачи квартиры, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства.

Установив нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательства в размере 224 311 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от указанной суммы неустойки.

Правомерность применения санкций к ответчику вследствие нарушения им обязательств по договору долевого строительства не является предметом оспаривания сторон.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации притом, что соответствующее заявление ответчиком было подано суду.

Действительно, как усматривается из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении неустойки указывая на просрочку обязательств по договору по вине подрядной организации, не исполнившей свои обязательства перед застройщиком и необходимостью привлечения иного подрядчика.

Однако судом указано, что такое заявление ответчиком не подавалось.

Вместе с тем, неверный вывод суда о незаявлении ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения судом, поскольку оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Обстоятельство нарушения обязательств подрядчиками при строительстве объекта не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств перед дольщиком, является основание к предъявлению требований о возмещении просрочившим подрядчиком убытков, понесенных ответчиком.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств взаимоотношений застройщика с третьими лицами, не связанных договором с истцом и не принимавших обязательств перед истцом, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств уважительности пропуска ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств исключительности причин допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, то обстоятельство, что баланс интересов установлен при определении размера неустойки ее снижением, принял во внимание компенсационный его характер и не усмотрел оснований уменьшения установленного законом его размера, взыскав с ответчика штраф в размере 112 155,58 рублей.

Оснований для несогласия с решением суда в указанной части судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛенТрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: