Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-14668/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года гражданское дело N2-1375/2018 по апелляционной жалобе Вьялковой (добрачная фамилия "... ") С. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года по иску Вьялковой С. И. к ООО "ТИН ГРУПП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "ТИН ГРУПП" Кареловой К.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вьялкова С.И. обратилась в суд с иском к ООО "ТИН ГРУПП" о взыскании неустойки в размере 54 965,61 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 29 июня 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N.., в соответствии с которым срок передачи квартиры истцу определен не позднее второго квартала 2017 года, однако квартира истцу была передана по акту приема-передачи лишь 01 сентября 2017 года, то есть застройщиком допущено нарушение условий договора о сроке, в связи с чем у истца возникло право на получение неустойки в добровольном порядке ответчиком не выплаченной.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года исковые требования Кузнецовой С.И. удовлетворены в части со взысканием с ООО "ТИН ГРУПП" неустойки в размере 22 002,09 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 11 001,05 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "ТИН ГРУПП" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 160,06 рублей.

В апелляционной жалобе Вьялкова С.И. просит решение суда изменить в части определенного судом ко взысканию размера неустойки и штрафа, полагая отсутствующими основания для снижения размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Вьялкова С.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой /л.д. "... "/, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и с учетом изменения персональных данных.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N.., в соответствии с которым цена договора составляет "... " рублей.

Истцом обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора срок передачи ответчиком квартиры истцу - не позднее второго квартала 2017 года.

Разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию получено ответчиком 15 августа 2017 года.

22 августа 2017 года ответчик направил в адрес Кузнецовой С.И. письмо с уведомлением о завершении строительства объекта и готовности к передаче квартиры, акт приема передачи квартиры сторонами подписан 01 сентября 2017 года, то есть за пределами установленного договором срока.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно применил нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства.

Установив нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательства с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 002,09 рублей, компенсацию морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 001,05 рублей.Правомерность применения санкций к ответчику вследствие нарушения им обязательств по договору долевого строительства не является предметом оспаривания сторон.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на императивный характер установленной законом санкции в виде неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации и ссылается на недопустимость ее немотивированного снижения.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может ввиду следующего.

В суде первой инстанции представителем ответчика ООО "ТИН Групп" заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 72 постановления Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, ответчик просил при расчете учитывать сведения о средней ставке по краткосрочным кредитам в период с 01 июля 2017 года по 01 сентября 2017 года действовавшей на территории Северо-Западного федерального округа.

Указанные данные соответствуют сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость долевого участия истца, обстоятельства допущенного нарушения, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, при этом судом был произведен расчет неустойки с учетом применения средней ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки в размере 22 002,09 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом подробно мотивированы основания снижения неустойки с осуществлением подробного расчета и приведением правового обоснования.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенном судом расчете неустойки, с игнорированием сведений о размере двойной ставки рефинансирования не дают оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку суд согласился с арифметическим расчетом истца, признал его верным, представленный судом расчет снижения неустойки основан на разъяснениях вышестоящих судов о применении положений ст.333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивировал применение в расчете среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, основывал расчет возможного снижения неустойки на положениях абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку судебная коллегия согласилась с размером определенной судом ко взысканию неустойки, оснований для изменения штрафа не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вьялковой С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: