Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-14968/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года гражданское дело N2-3145/2018 по апелляционной жалобе ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года по иску Макаровой Е. С, Макарова В. В. к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.С. и Макаров В.В. обратились в суд с иском к ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" о взыскании в равных долях неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 127 100,02 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 12 августа 2016 года между истцами и ООО "ФСК "Лидер Северо- Запад" был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом N... со встроенными помещениями по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N... и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам двухкомнатную квартиру с проектным N... общей проектной площадью "... " кв.м. Дольщики приняли на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Обязательства по оплате цены договора были исполнены дольщиками. Застройщик обязался передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2017 года. Вместе с тем, квартира была передана дольщикам только 31 августа 2017 года, в добровольном порядке требования о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года исковые требования Макарова В.В. и Макаровой Е.С. удовлетворены со взысканием с ООО "ФСК "Лидер-Северо-Запад" в пользу каждого: неустойки в размере по 31 777,50 рублей, компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей, штрафа в размере по 18 388, 75 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере по 5 000 рублей, со взысканием в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика государственной пошлины в размере 2 106,65 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на уклонение истов от принятия квартиры в установленный договором срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Макаров В.В. и Макарова Е.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток почтовой связью и телефонограммой /л.д. 65-66/, представитель ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д.67/, причин неявки стороны не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2016 года Макаровой Е.С, Макаровым В.В. с одной стороны и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" с другой стороны был заключен договор NБ/5/4/2/453/2/ФСК участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... со встроенными помещениями (количество этажей - 13, количество секций - 8) по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N...

Расположение объекта в многоквартирном доме отражено на плане, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение N1).

Согласно п. 4.2. договора на дату подписания договора цена договора определена сторонами в размере "... " рублей.

Из акта взаиморасчетов к договору следует, что по результатам обмеров площадь объекта долевого строительства по сравнению с проектной увеличилась на 0,67 м, итоговая стоимость объекта долевого строительства составила "... " рублей.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов задолженность по оплате цены договора отсутствует.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2017 года.

Как указывают стороны, 16 июня 2017 года ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" сообщило истцам о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче.

Акт приема-передачи квартиры застройщиком истцам подписан сторонами 31 августа 2017 года.

Учитывая, что квартира в установленный договором срок истцам не передана, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также ее компенсационную природу, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, признав заявленный размер явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки до однократной ставки банковского процента и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 63 555 рублей, то есть по 31 777,50 рублей в пользу каждого истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на своевременное направление истцам уведомления об окончании строительства и готовности передать квартиру, уклонение истцов от приемки объекта при осмотре 23 июня 2017 года с указанием недостатков, не являющихся существенными и препятствующими принятию объекта, в большей части относящимися к косметическим легкоустранимым дефектам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспаривал наличия в квартире по состоянию на 23 июня 2017 года недостатков в виде повреждения нащельников на балконе, невыполненения регулировки створки витража на балконе, неустановления металлического нащельника с наружной стороны фасада, наличия следов окалины на трех нижних стеклах витража, дефектов декоративной штукатурки на балконе, следов протечки в кухне, судебная коллегия находит указанные обстоятельства достаточными основаниями для вывода о неготовности квартиры к передаче по состоянию на 23 июня 2017 года, поскольку согласно приложения N2 к договору, квартира подлежит передаче подготовленной под чистовую отделку с окраской потока водоэмульсионной краской.

Возражая против доводов истцов о ненадлежащем состоянии квартиры 23 июня 2017 года, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств несущественности заявленных недостатков не представлено, об экспертизе недостатков на предмет их существенности не заявлялось, в присутствии истцов недостатки устранены не были, доказательств возможности передачи квартиры ранее 31 августа 2017 года не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии просрочки кредитора на стороне истцов в виде уклонения от приемки квартиры 23 июня 2017 года несостоятельны и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом положений ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает способы защиты права дольщика в совокупности с положениями ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, предусматривающей право дольщика отказаться от приемки объекта с подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то обстоятельство, что квартиры отвечала условиям договора к качеству объекта противоречат материалам дела о наличии недостатков отделки квартиры.

Нарушение прав потребителей в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, определив его в размере 50% от присужденных сумм неустойки и компенсации морального вреда 36 777,50 рублей, по 18 388,75 рублей в пользу каждого истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, представление интересов истцов в ходе разбирательства указанного дела осуществляло ООО ЮЦ "Партнер" в лице своего сотрудника - юриста К.А.П, действующего на основании доверенности, и с которым у истцов заключен договор об оказании юридических услуг от N... от 19 января 2018 года.

Стоимость оказанных истцам юридических услуг составила 30 000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 января 2018 года.

Рассматривая требование истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных по делу судебных расходов, связанных с представительскими услугами, о наличии оснований для их возмещения согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая категорию дела, объем проведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, признав указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечающим требованиям разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права. Оснований полагать взысканные судом расходы чрезмерными не имеется, таких доказательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: