Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-15063/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года гражданское дело N2-1762/2018 по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года по иску Целогородцевой Л. А. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Целогородцева Л.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за период с 01 января 2015 года по 18 сентября 2016 года в размере 980 641,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 354,38 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 840 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 19 ноября 2013 года заключила с ООО "СК "Дальпитерстрой" договор участия в долевом строительстве жилого дома N.., по условиям которого ответчик обязался передать ей после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером "... " общей площадью "... " кв.м в доме по строительному адресу: "адрес" кадастровый номер N.., в IV квартале 2014 года, то есть не позднее 31 декабря 2014 года, свои обязательства по оплате квартиры истец исполнила в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, однако квартира ответчиком до настоящего времени не передана.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года исковые требования Целогородцевой Л.И. удовлетворены в части со взысканием с ООО "СК "Дальпитерстрой" неустойки в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 265 000 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовых расходов в размере 354,38 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Дальпитерстрой" и Целогородцева Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом факсимильной телефонограммами и посредством почтовой связи с вручением судебной повестки адресату лично /л.д. "... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2013 года между ООО "СК "Дальпитерстрой" и Целогородцевой Л.A. был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать истцу по акту приема-передачи квартиру под строительным номером "... ", общей площадью "... " кв.м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: "адрес", Целогородцева Л.A. обязалась оплатить ее стоимость в размере "... " рублей.

Обязательства по указанному выше договору были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2014 года после ввода объекта в эксплуатацию.

ООО "СК "Дальпитерстрой" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, строительство дома на момент разрешения спора судом не завершено.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства.Установив нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательства с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Правомерность применения санкций к ответчику вследствие нарушения им обязательств по договору долевого строительства не является предметом оспаривания сторон.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостаточность произведенного судом снижения, поскольку определенная ко взысканию неустойка превышает среднюю ставку по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. Кроме того, ответчик указывает на завершение строительства на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, что, по мнению ответчика, является основанием к большему снижению штрафных санкций.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может ввиду следующего.

В суде первой инстанции представителем ответчика ООО "ТИН Групп" заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 72 постановления Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В своем отзыве на исковое заявление ответчик представил суду сведения о средней ставке по краткосрочным кредитам в спорный период составлявшей на территории Северо-Западного федерального округа "... "%.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка обязательств на момент разрешения спора судом первой инстанции на "... " дней, неустойка в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями об их применении судами, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе составляет 581 555,04 рублей ( "... " х "... " / "... " / "... " х "... ").

При таких обстоятельствах, снижая неустойку до 500 000 рублей, суд первой инстанции определилее ниже минимума, установленного для спорных правоотношений, в связи с чем доводы о недостаточности произведенного судом снижения неустойки несостоятельны.

Ссылки ответчика на завершение строительства объекта на момент разрешения спора судом апелляционной не дают оснований для изменения решения суда, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции указанные обстоятельства отсутствовали, вместе с тем, судом были применены положения ст.333 ГК РФ, произведено снижение неустойки, оснований для еще большего снижения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: