Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-15349/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

Судей

Кордюковой Г.Л,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года гражданское дело N 2-779/2018 по апелляционной жалобе ООО "Квартал 17А" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года по иску Елягиной Любови Владимировны к ООО "Квартал 17А" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Елягиной Л.В. - Шибанова И.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елягина Л.В. обратились в суд с иском к ООО "Квартал 17 А", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за период с 01 июля 2017 по 14 марта 2018 в размере 313 913,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 22 апреля 2016 года заключила с ООО "Квартал 17А" договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома и до 30 июня 2017 года передать истцу однокомнатную квартиру. Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом исполнено в полном объеме, в указанный срок квартира истцу не передана, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года исковые требования Елягиной Л.В. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "Квартал 17А" неустойки в размере 313 913,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, с ООО "Квартал 17А" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 639 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Квартал 17А" просит решение суд отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права либо изменить решение, уменьшив размер штрафных санкций.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен лично, судебную повестку получил /л.д. "... "/, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 22 апреля 2016 года между Елягиной Л.В. и ООО "Квартал 17А" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома в "адрес".

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, со строительным номером N.., расположенная в секции "... " на "... " этаже общей проектной площадью "... " кв.м.

По условиям договора застройщик ООО "Квартал 17А" обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в 4 квартале 2016 года и в срок не позднее 30 июня 2017 года, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Цена договора определена в размере "... " рублей и в полном объеме внесена истцом, что ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора квартира до настоящего времени истцу не передана, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры в связи с продлением срока строительства дома, между сторонами не заключено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права требования уплаты неустойки ответчиком, поскольку объект долевого строительства подлежал передаче в срок до 30 июня 2017 года, однако принятое на себя обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 01 июля 2017 года по 14 марта 2018 года в размере "... " рублей.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, отказав в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о приостановлении ГАСН проведения работ в ночное время, что повлекло сокращение темпа строительства не дают оснований для вывода о наличии у ответчика объективных причин задержки передачи объекта недвижимости, поскольку доказательств признания предписания незаконным суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, на котором ведется строительство, что создало препятствия в заключении и регистрации договоров долевого участия и привлечения дополнительных денежных средств не дают оснований для изменения или отменны решения суда, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о недостатке финансирования, росте цен на продукцию, падение спроса на первичном рынке жилья не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки, относятся к предпринимательскому риску и должны рассчитываться коммерческой организацией до начала строительства объекта.

В силу положений п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки до передачи участнику долевого строительства объекта по акту приема-передачи основаны на неверном толковании закона и разъяснений ВС РФ, поскольку в указанных актах приведены положения, позволяющие определить окончание просрочки исполнения обязательства подписанием сторонами передаточного акта, вместе с тем, действующее законодательство, в том числе, часть 2 статьи 6 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, не содержит запрета на взыскание неустойки до передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумме 50 000 рублей, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости еще большего снижения размера штрафа не могут служить основанием для изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции к взысканию с ответчика размеры неустойки и штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации и статей 9, 14 Федерального конституционного закона РФ от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях единообразия в толковании и применении норм материального или процессуального права и формирования единой судебной практики могут быть даны только Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квартал 17А" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи