Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-15553/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года апелляционную жалобу Чекалова Д. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по делу N 2-1405/2018 по иску Чекалова Д. С. к ООО "СПб Реновация" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя истца Чекалова Д.С. - Демьянчика С.Д, представителя ответчика ООО "СПб Реновация" - Рассоха Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекалов Д.С. обратился в суд с иском к ООО "СПб Реновация" о взыскании неустойки в размере 374 010 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 25 мая 2015 года между сторонами был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N.., в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и передать истцу однокомнатную квартиру в указанном доме, расположенную на 7 этаже секции В со строительным номером - "... "; площадь - "... " кв.м. Согласно п. 6.2.4 при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи до 30.05.2016. Стоимость квартиры составила "... " руб. В соответствии с договором истец оплатил вышеуказанную сумму в полном объеме, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не передал квартиру в установленный срок.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года исковые требования Чекалова Д.С. удовлетворены в части со взысканием с ООО "СПб Реновация" неустойки в размере 190 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 98 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "СПб Реновация" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 6 940,10 рублей.

В апелляционной жалобе Чекалов Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонение требований о взыскании убытков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и передать истцу квартиру в указанном доме, со следующими характеристиками: количество комнат - "... "; этаж - "... ", секция "... ", строительный номер - N... ; площадь - "... " кв.м.

В соответствии с п.6.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи до 30 мая 2016 года.

Стоимость квартиры согласно п.4.2 договора составила "... " рублей.

Квартира переда истцу по акту приема-передачи 27 декабря 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 мая 2016 года по 26 декабря 2016 года, применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере 190 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки /л.д. 143-144/, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 190 000 рублей.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на позицию судов при разрешении аналогичных споров со взысканием неустойки в полном размере, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц, не имеют преюдициального значения для настоящего спора и постановлены с учетом конкретных обстоятельств каждого спора, не тождественных друг другу.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда (7 000 рублей) отвечает требования разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения присужденных денежных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекалова Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: