Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-15628/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кордюковой Г.Л.

Сухаревой С.И,

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года гражданское дело N2-1870/2018 по апелляционной жалобе Шубиной А. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по иску Шубиной А. М. к ООО "Агентство недвижимости "ПИОНЕР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шубина A.M. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Агентство недвижимости "ПИОНЕР" о взыскании неустойки за период со 02 октября 2016 года по 05 декабря 2017 года в размере 1 463 261 руб. 71 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 1 347 руб. 99 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 26 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался в срок до 01 октября 2016 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в объекте, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере "... " рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец исполнила свои обязательства, предусмотренные договором в полном объеме, ответчик не передал указанную квартиру истцу в срок, установленный договором.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года исковые требования Шубиной А.М. удовлетворены со взысканием с ответчика неустойки за задержку передачи объекта недвижимости за период с 01 октября 2016 года до 17 февраля 2017 года в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 127500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1347 рублей, с ООО "Агентство недвижимости "ПИОНЕР" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 4653 рубля.

В апелляционной жалобе Шубина А.М. просит решение изменить, взыскать заявленные суммы в полном размере.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, находит решение подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу: "адрес" по условиям которого в срок до 01 октября 2016 года ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, площадью "... " кв.м, расположенную на "... "-м этаже, проектный номер (на время строительства) "... ", в строительных осях "... " а истец обязался принять указанную квартиру и оплатить "... " рублей.

Истец свои финансовые обязательства по указанному выше договору исполнил в полном объеме и в предусмотренный договором срок, оплатив ответчику "... " руб, что не оспаривается представителем ответчика, подтверждается материалами дела.

"дата" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "Агентство недвижимости "ПИОНЕР" было выдано разрешение N... на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

31 августа 2016 года истцу направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры, датированное 25 августа 2016 года.

18 января 2017 года истцом заполнен смотровой лист квартиры с указанием выявленных недостатков квартиры: отсутствие электрических розеток, наличники межкомнатной двери испачканы клеем, неровности ламината, отсутствие затирки швов в ванной комнате, установка напольного радиатора в нарушение проекта, течь раковины в ванной комнате, лужа на полу, не работает теплый пол в ванной комнате, отсутствие воды в унитазе.

17 февраля 2017 года ответчиком изготовлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

21 августа 2017 года истцом ответчику в досудебном порядке направлена претензия с требованием выплатить неустойку и передать квартиру по акту.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.4,6-8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ, определилразмер неустойки 503 916,70 рублей, установив период просрочки исполнения обязательства ответчика с 01 октября 2016 года по 17 февраля 2017 года, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной неустойки до 250 000 рублей, размер компенсации морального вреда был установлен судом в 5000 рублей, штраф взыскан в размере 127590 рублей.

Судебная коллегия находит судебный вывод об установлении периода просрочки исполнения обязательства ответчиком несоответствующим материалам дела, сделанный при неверном применении норм материального права.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

31 августа 2016 года ответчик направил в адрес истца уведомление о вводе объекта в эксплуатацию N... с описью вложения в ценное письмо.

В подтверждение направления данного почтового отправления, ответчиком представлен список внутренних почтовых отправлений N 1 от 31 августа 2016 года.

Истец явилась для принятия объекта долевого строительства 18 января 2017 года, произвела осмотр квартиры, указала ряд недостатков в отделке квартиры, в связи с которыми отказалась от подписания акта приемки-передачи, отразив выявленные недостатки в смотровом листе, выданном ответчиком.

По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик был обязан передать истцу квартиру по строительному адресу: "адрес" в срок до 01 октября 2016 года включительно.

31 августа 2016 года, что подтверждено почтовым реестром, ответчик направил в адрес истца уведомление от 25 августа 2016 года о готовности квартиры и возможности передаче объекта.

Вместе с тем, судом не дана оценка содержанию данного уведомления.

При этом, из текста уведомления усматривается, что ответчик сообщает истцу о возникновении у нее права на получение квартиры, для чего предлагает совершить определенный алгоритм действий: связаться с представителями ответчика по телефону, получить бланк смотрового листа, осмотреть квартиру, подписать акт сверки взаиморасчетов по договору, подписать акт приема-передачи квартиры.

Уведомление не содержит даты осмотра либо периода, с которого можно приступить к осмотру квартиры, а лишь сообщает о наличии у истца права на осмотр квартиры по предварительной договоренности с ответчиком.

Доказательств направления истцу уведомления с установлением конкретной даты осмотра и уклонения истца от явки, либо периода осмотра и неявки истца в определенный период, ответчиком не представлено.

Доводы истца об уклонении ответчика от передачи квартиры до января 2017 года подтверждены направлением ответчику претензии от 14 июля 2017 года, в которой истцом изложены обстоятельства уклонения ответчика от передачи квартиры до января 2017 года, указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком с направлением ответа истцу, доказательств приглашения истца с согласованием даты осмотра квартиры ранее января 2017 года материалы дела не содержат, односторонний акт передачи квартиры застройщиком по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а именно 01 декабря 2016 года не составлялся.

Представленный суду односторонний акт от 17 февраля 2017 года не доказывает обстоятельств, приведенных ответчиком, поскольку указанный акт вопреки доводам ответчика в адрес истца направлен не был, дата его составления не подтверждена, в переписке с истцом ответчик о составлении одностороннего акта не упоминает, напротив, заверяет о готовности устранить приведенные истцом недостатки до 01 января 2018 года, разъясняет истцу, что приведенные недостатки не свидетельствуют о непригодности квартиры к проживанию /письмо от 28 апреля 2017 года/.

Доказательств готовности квартиры к передаче с августа 2016 года ответчиком не представлено.

Смотровой лист выдан истцу только 18 января 2017 года, при этом при осмотре квартиры были выявлены недостатки строительных работ, препятствующих приемке объекта, в связи с чем от подписания акта истец отказалась.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание вышеприведенного уведомления ответчика, несогласованность даты осмотра, дату оформления смотрового листа, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом истца о неготовности квартиры к передаче ответчиком до июля 2017 года, когда, согласно пояснениям истца, представленным апелляционной инстанции, бесспорные недостатки отделки квартиры, не связанные со спорным моментом установки радиатора, ответчиком были устранены.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ответчика о злоупотреблении правом и уклонении истца от принятия квартиры с 30 января 2017 года ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно п.5.7. Договора N... участия в долевом строительстве от 30.11.2015г, при уклонении дольщиком от приемки объекта долевого строительства, ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Как усматривается из выданного ответчиком и составленного истцом смотрового листа от 18 января 2017 года, при осмотре выявлены недостатки квартиры: отсутствие электрических розеток, наличники межкомнатной двери испачканы клеем, неровности ламината, отсутствие затирки швов в ванной комнате, установка напольного радиатора в нарушение проекта, течь раковины в ванной комнате, лужа на полу, не работает теплый пол в ванной комнате, отсутствие воды в унитазе.

Доводы ответчика о неподписании застройщиком смотрового листа, составление служебной записки от 19 января 2017 года с указанием на отсутствие приведенных недостатков оценивается судебной коллегией критически, поскольку смотровой лист от истца был принят застройщиком без замечаний и указаний на несогласие с выявленными недостатками, доказательств ознакомления истца со сведениями из служебной записки материалы дела также не содержат.

Акт о недостатках сторонами не составлялся, однако в рассматриваемом случае, исходя из содержания смотрового листа, судебная коллегия считает возможным оценивать данный документ как акт выявленных недостатков, поскольку он позволяет установить их идентифицирующие признаки, характер и объем.

Согласно служебной записке, ответчик счел ряд недостатков неподтвержденными, остальные недостатки несущественными, легкоустранимыми, что, по мнению ответчика, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит такую позицию ответчика основанной на ошибочном толковании норм материального права.

Основанием для составления акта о недостатках объекта недвижимости в силу положений п. 5 ст. 8 ФЗ N214-ФЗ является несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответчик не оспаривал несоответствие квартиры требованиям договора и проекту, выражая согласие с устранением недостатков отделки в срок до 01 января 2018 года.

Вместе с тем односторонний акт передачи объекта в соответствии с п.5.7 договора ответчиком не составлялся, в то время как вопреки доводам ответчика, срок для составления акта наступил с 01 декабря 2016 года, учитывая определенный договором срок сдачи объекта не позднее 01 октября 2016 года.

Доводы ответчика о несущественности выявленных в ходе осмотра квартиры недостатков безосновательны, поскольку отсутствие в квартире электрических розеток лишает истца возможности получения коммунальных услуг по электроснабжению, что согласно санитарным нормам и правилам недопустимо, в связи указанным, такой недостаток подлежит оценке как существенный, препятствующий эксплуатации объекта по его назначению.

Суду доказательства устранения приведенных истцом недостатков представлены не были.

Принимая во внимание действия ответчика, признавшего наличие недостатков отделочных работ в квартире, подлежащих устранению, судебная коллегия находит представленной судебной коллегии односторонний акт о передаче квартиры от 17 февраля 2017 года составленным без законных оснований.

Кроме того, о наличии указанного акта ответчик до сведения истца не доводил, в связи с чем оснований для определения периода неустойки до 17 февраля 2017 года у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит подтвержденным факт просрочки ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве с 01 октября 2016 года по июнь 2017 года, принимая во внимание пояснения истца об устранении недостатков квартиры в июле 2017 года в размере 955 266,54 рублей (за 269 дней просрочки).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период задержки исполнения обязательств, размер долевого участия истца, судебная коллегия находит возможным взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не передав объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, с учетом разумности, характера нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о верном взыскании судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суммы в размере 5 000 рублей, оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 202 500 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривает из материалов дела, истцом понесены расходы на представителя в размере 50 000 рублей, судом были применены положения ст.100 ГПК РФ, расходы определены в размере 15000 рублей, оснований для несогласия с указанным размером судебная коллегия не находит, принимая во внимание рассмотрение дела в двух судебных заседаниях первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года изменить в части размера неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "ПИОНЕР" в пользу Шубиной А. М. неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 202500 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубиной А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: