Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-15864/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Утенко Р.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года апелляционную жалобу ООО "ЛСТ Проджект" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по делу N... по иску Майорова А. С. к ООО "ЛСТ Проджект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Майорова А.С. - Румянцевой В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров А.С. обратился в суд с иском к ООО "ЛСТ Проджект" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 504 037,55 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на юридические услуги в размере 46 000 рублей, почтовых расходов в размере 615,12 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 25 сентября 2015 года заключил с ООО "ЛСТ Проджект" договор N... долевого участия в строительстве жилого дома по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью "... " кв.м, расположенную в корпусе "... " на "... " этаже секции "... " со строительным номером N... Истец обязательства по оплате долевого взноса исполнил надлежащим образом. Ответчик в установленный договором срок не позднее 21 апреля 2017 года квартиру истцу не передал, акт приема передачи подписан сторонами только 12 декабря 2017 года. Претензия истца о выплате неустойки в досудебном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года исковые требования Майорова А.С. удовлетворены со взысканием с ООО "ЛСТ Проджект" неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 504 037,55 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 615,12 рублей. С ООО "ЛСТ Проджект" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 540,36 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ЛСТ Проджект" просит решение суда от 20 марта 2018 года изменить, уменьшив размер неустойки до 203 000 рублей, определив период просрочки обязательств с 22 апреля 2017 года по 11 декабря 2017 года, уменьшить размер штрафа до 106 500 рублей, компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "ЛСТ Проджект" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д. "... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 22 апреля 2015 года между ЗАО "ЛенСтройТрест", действующим на основании агентского договора N... от 03 ноября 2014 года за счет и от имени ООО "ЛСТ Проджект" (застройщик), и участником долевого строительства Майоровым А.С. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N...

Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщикам в общую долевую собственность объект долевого строительства - жилое помещение в объекте: "... " комнатную квартиру с отделкой, расположенную на "... " этаже секции "... ", имеющую условный N.., общей проектной площадью "... " кв.м.

Согласно п. 4.1. договора цена договора составила "... " рублей.

Обязательства дольщика по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 7.1.7. договора в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 21 апреля 2017 года объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком.

Разрешение N... на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию получено застройщиком 23 августа 2017 года.

02 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за период просрочки обязательства.

Квартира передана Майорову А.С. по акту приема передачи 12 декабря 2017 года.

22 декабря 2017 года истец предъявил ответчику повторную претензию с требованием об уплате неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства за период с 22 апреля 2017 года по 12 декабря 2017 года, составившую "... " рублей.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "ЛСТ Проджект" в пользу истца неустойки за период с 22 апреля 2017 года по 12 декабря 2017 года составившей "... " рублей.

Анализируя расчет, представленный истцом, суд первой инстанции ошибочно указал, что неустойка начислена с учетом разницы в цене объекта и размера целевого жилищного займа, предоставленного ФКГУ "Росвоенипотека" в размере "... " рублей и кредита, предоставленного ПАО "АКБ "Связь-Банк".

Вместе с тем, как пояснила судебной коллегии представитель истца Румянцева В.Ю, неустойка рассчитывалась истцом из цены договора "... " рублей, указание же в расчете базы начисления в размере "... " рублей вызвано технической опиской.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, находит указанные пояснения обоснованными, а расчет неустойки, представленный истцом арифметически верным исходя из цены договора.

При таких обстоятельствах неверное определение судом расчета неустойки не повлекло принятия неправильного решения по делу.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, застройщиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих частично освободить его от ответственности не представлено.

Возражая против определенной судом ко взысканию суммы неустойки, ответчик ссылается на неправильное определение судом периода неустойки посредством необоснованного включения в него дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства 12 декабря 2017 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно согласился с заявленным истцом периодом начисления неустойки с 22 апреля 2017 года по 12 декабря 2017 года, включив день подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В части ссылок ответчика на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства ввиду непродолжительности просрочки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка представляет собой правовую санкцию за нарушение условий договора, в настоящем случае за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Это мера ответственности и мера воздействия на просрочившего должника, которая основана на законе и условиях заключенного сторонами договора. Измерение ее возможными убытками, с правовой точки зрения несостоятельно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что суд обоснованно посчитал неустойку, подлежащую к выплате в соответствии с определенным судом периодом просрочки, соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При заключении договора долевого участия, ответчик должен был реально оценивать свои возможности по его исполнению, в том числе согласовав более поздний срок передачи квартиры истцам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно участия в иных социальных программах застройки, сводятся к изложению ответчиком обстоятельств взаимоотношения с третьими лицами, а также своей экономической деятельности, которые не дают правовых оснований для отмены решения суда.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 30 000 рублей в пользу дольщика отвечает требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для уменьшения присужденных денежных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛСТ Проджект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: