Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-16426/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Утенко Р.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года гражданское дело N2-822/2018 по апелляционным жалобам Сюганова М. И, ООО "Петергофский квартал" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года по иску Сюганова М. И. к ООО "Петергофский квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Сюганова М.Л. - Сюгановой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сюганов М.И. обратился в суд с иском к ООО "Петергофский квартал" о взыскании неустойки в размере 86 833,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что участвовал в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: "адрес" на основании договора N... от 18 марта 2016 года, заключенного с ответчиком. Обязательства по финансированию строительства доли, предусмотренные вышеуказанным договором, в размере "... " рублей, истцом выполнены полностью. Передаче подлежала квартира N... не позднее 30 июня 2017 года. Однако фактически квартира передана 26 августа 2017 года. Просрочка составила 57 календарных дней.

Решением Петродвоцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года исковые требования Сюганова М.И. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "Петергофский квартал" неустойки в размере 43 416,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 24 208,45 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 525,76 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сюганов М.И. просит решение суда изменить в части определенных судом ко взысканию денежных сумм.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Петергофский квартал" решение просил отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ответчика поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный генеральным директором ООО "Петергофский квартал".

Руководствуясь положениями ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы ООО "Петергофский квартал" с прекращением апелляционного производства по жалобе, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Сюганова М.И.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2016 года между ООО "Петергофский квартал" и Сюгановым М.И. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик обязался не позднее 30 июня 2017 года передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером N... общей проектной площадью "... " кв.м, расположенную в корпусе "... " секции "... " на "... " этаже.

Истец в полном объеме выполнил условия договора по оплате квартиры, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 17 июля 2017 года.

Квартира передана по акту приема-передачи 26 августа 2017 года.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно применил нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства.

Установив нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательства с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 43 416,90 рублей, компенсацию морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 208,45 рублей.

Правомерность применения санкций к ответчику вследствие нарушения им обязательств по договору долевого строительства не является предметом оспаривания сторон.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на императивный характер установленной законом санкции в виде неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации и ссылается на недопустимость ее немотивированного снижения.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может ввиду следующего.

В суде первой инстанции ООО "Петергофский квартал" заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, непродолжительного периода просрочки обязательств, отсутствия доказательств несения неблагоприятных последствий истцом в результате допущенной ответчиком просрочки, оперативность мероприятий по передаче квартиры истцу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, находит соразмерным произведенное судом снижение неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия согласилась с размером определенной судом ко взысканию неустойки, оснований для изменения штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенной судом компенсацией морального вреда, подлежат отклонению, поскольку данная категория споров является оценочной, размер компенсации определяется по внутреннему убеждению суда, не взаимозависим с размером неустойки, поскольку компенсация вызвана нарушением нематериальных благ истца.

Доказательств личностных особенностей истца, ввиду которых допущенное ответчиком нарушение его прав как потребителя строительных услуг повлекло причинение нравственных страданий в большем объеме, нанесло более тяжелые последствия, судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ООО "Петергофский квартал" от апелляционной жалобы на решение Петродвоцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года, апелляционное производство по жалобе ООО "Петергофский квартал" прекратить.

Решение Петродвоцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюганова М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: