Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-17126/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года дело N 2-2275/18 по апелляционной жалобе ООО "Романтика" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 года по иску Папаламбру Елены Александровны к ООО "Романтика" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Папаламбру Е.А. - Рафальской М.Б. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Папаламбру Е.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Романтика" о расторжении договора N... от "дата", о взыскании денежных средств в размере 1 219 047,60 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 581 546,66 руб, убытков в размере 177 979,02 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований ссылалась на то, что между сторонами "дата" заключен договор N.., в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" и передать истцу квартиру, проектной площадью 20,46 кв.м. в срок до "дата". Папаламбру Е.А. со своей стороны все условия по договору исполнила, оплатив полную стоимость квартиры в размере 1219047,60 руб. Ответчик обязательства надлежащим образом перед истцом не исполнил, в установленный договор срок квартиру не передал, в связи с чем Папаламбру Е.А. направила ответчику требование о расторжении договора в одностороннем порядке, возврате оплаченных денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 года исковые требования Папаламбру Е.А. удовлетворены частично. С ООО "Романтика" в пользу Папаламбру Е.А. взысканы денежные средства в размере 1219 047 руб. 60 коп, проценты в размере 400 000 руб, убытки в размере 177 979 руб. 02 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 750 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4725 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Романтика" в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9569 руб. 58 коп.

Истец решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.113-114, 121-122), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167, п.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Романтика" выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Ч. 2 ст. 9 Закона также предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи обязан уплатить проценты на сумму, уплаченную в счет цены договора за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой по адресу: "адрес" и передать истцу квартиру, проектной площадью 20,46 кв.м. в срок до "дата".

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела, согласно обследованию проведенного ООО "Центр независимой экспертизы в Санкт-Петербурге" было составлено заключение специалиста N... от "дата", из которого следует, что на "дата" работы на объекте не ведутся, N... корпус выстроен лишь на 7 этажей, верхние 3 этажа только каркас, строительно-монтажные работы приостановлены. На строительной площадке отсутствуют рабочие и спецтехника. Временные дороги и строительные материалы заметены снегом, объект не охраняется. Временные ограждения повреждены.

Истцом в ходе судебного разбирательства представлена суду первой инстанции претензия от 21.12.2017 о расторжении договора и возврате уплаченные по нему денежные средства, однако ответчик оставил данную претензию без ответа.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку со стороны застройщика было допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, то истец обладает правом расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В связи с чем с ответчика пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1219 047, 60 руб, уплаченные истцом по договору.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе, заявления ответчика о снижении размера неустойки, стоимости объекта недвижимости, периода допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, снизил заявленные к взысканию проценты до 400 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера процентов в большей степени судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Достаточных оснований для еще большего снижения процентов и как следствие штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, размер взысканных судом неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что ЖСК "Муринское-1", принявшее на себя обязательства

по финансированию строительства в значительном размере, из-за изменения законодательства обанкротилось и прекратило такое финансирование, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку к моменту заключения договора с истцом, ответчик однозначно понимал, что ЖСК "Муринское-1" финансовых обязательств не исполняет, кроме этого поведение контрагента не может освобождать ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд не может взыскать с ответчика неустойку в сумме, превышающей ту, которую получил бы истец, внеся свои денежные средства не застройщику, а положив их на депозит в банке, где его доход не превышал бы 7,5 % в год, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством, в частности п.2 ст. 9 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 31.12.2004, не установлены ограничения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик не только не исполнил обязательств перед истцом, но и не представил доказательств совершения действенных мер к их своевременному исполнению, равно как не обосновал невозможность исполнения обязательств именно в силу объективных причин, либо таких причин, на которые он не имел возможности влиять при разумной степени осторожности, осмотрительности и бережливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, положениями ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 750 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взыскана государственная пошлина в размере 4 725 рублей 66 копеек.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 9 569 рублей 58 копеек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи