Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-18053/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю, Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года гражданское дело N 2-3199/18 по апелляционной жалобе Рыбковой Елены Анатольевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года по исковому заявлению Рыбковой Елены Анатольевны к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Рыбковой Е.А. - Евдоченко С.О. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рыбкова Е.А. обратилась в Московский районный суд Санкт -Петербурга с исковым заявлением к ООО "ТИН Групп", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве жилого дома. N... от "дата" в размере 662 592 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения законного требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Рыбковой Е.А. с ООО "ТИН Групп" взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 436 508 рублей 37 копеек.

С ООО "ТИН Групп" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 565 рублей.

В апелляционной жалобе Рыбкова Е.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания и именно ответчик должен был доказать, что истец намерена использовать нежилое помещение в предпринимательских целях.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что "дата" между ООО "ТИН Групп" и "... " заключен договор участия в долевом строительстве N... по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства нежилое помещение в строящемся доме по адресу: "адрес" с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, площадью 91,22 кв.м, расположенное на N... этаже.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от "дата" права участника долевого строительства перешли к Рыбковой Е.А.

В силу п. 4.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность нежилое помещение по акту приема - передачи не позднее "дата" после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец свои обязательства по оплате долевого взноса в размере 9280830 рублей исполнила в полном объеме, что подтверждено актом приема - передачи (л.д. 24) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи "дата".

Оценивая доводы сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214 (далее по тексту - ФЗ РФ N 214). Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ N 214.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства был установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных оснований для взыскания с ответчика неустойки согласно положениям статьи 6 названного Закона.

С учетом периода просрочки с "дата" по "дата" и ключевой ставки, установленной Банком России, общий размер неустойки составил 436 508 рублей 37 копеек.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки, поскольку, исходя из приведенных ответчиком в отзыве мотивов, свидетельствующих, по его мнению, о наличии таких оснований, не усмотрел исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств ответчиком.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из вышеназванного договора участия в долевом строительстве следует, что объектом долевого строительства является изолированное нежилое помещение, площадью 91,22 кв.м, имеющее отдельный наружный выход. Технические характеристики указанного помещения не свидетельствуют о том, что оно приобреталось истцом в целях удовлетворения ее личных, бытовых или семейных нужд, в связи с чем, оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о том, что указанное помещение, несмотря на то, что объект строительства числится как нежилое помещение, было приобретено для хранения в нем личных вещей истца, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что объект долевого строительства приобретался истцом именно для удовлетворения личных потребительских нужд. Заключая договор участия в долевом строительстве, истец приобрела нежилое изолированное помещение. Вместе с тем, нежилые помещения изначально не предназначаются для личных бытовых нужд и имеют соответствующие характеристики. Следовательно, именно истец должна была доказать, что данное помещение будет использоваться ею не в соответствии с его назначением.

Какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что создаваемое по договору между сторонами помещение создается исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не представлены.

Бремя доказывания того, что спорное нежилое помещение приобреталось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Суд первой инстанции в полном соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно распределил бремя доказывания и предложил истцу представить доказательства, подтверждающие использование ею приобретенного нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, однако истец таких доказательств не представила.

Возможность взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрена п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве был заключен между сторонами в отношении нежилого помещения, то есть, не предназначенного для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае доводы ответчика, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для взыскания штрафа согласуются как с назначением приобретенного истцом нежилого помещения, так и с деятельностью Рыбковой Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя. При этом согласно выписке из ЕГРИП в качестве основного вида деятельности истца указан - аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом, что в свою очередь, не исключает приобретение спорного помещения в целях его использования для извлечения прибыли.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-