Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-18152/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Грибиненко Н.Н.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года апелляционную жалобу Шваба А. Л. в лице представителя Чарушиной Ю.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-2567/2018 по иску Шваба А. Л. к ООО " СК "Навис" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя истца Чарушиной Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шваб А.Л. обратился в суд с иском к ООО "СК "Навис", в котором указал, что "дата" заключил с ООО "СК "Навис" договор N... /ДЗ.1 долевого участия в строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", д. Скотное 9, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу квартиру студию, площадью 25,85 кв.м. по акту приема-передачи в срок не позднее "дата". Обязательства по оплате долевого взноса в размере 1 875 963 руб. истцом исполнены в полном объеме, однако ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 259 039 руб. 22 коп. за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года с ООО "Навис" в пользу Шваба А.Л. взыскана неустойка в размере 112 432 руб. 72 коп, штраф в размере 56 216 руб. 36 коп, компенсация морального вреда - 50 000 руб, всего взыскано 218 649 руб. 08 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Навис" в доход государства взыскана госпошлина в размере 3 598 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе представитель Шваба А.Л. Чарушина Ю.В. просит указанное решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шиврин И.В. просил оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявили. С учетом изложенного судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, полагает решение суда в части взыскания штрафа с ответчика в пользу истца и взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины подлежащим изменению в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" между Швабом А.Л. и ООО "СК "Навис" был заключен договор N... /ДЗ.1 долевого участия в строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", д. Скотное 9, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу квартиру студию, площадью 25,85 кв.м, площадью балкона/лоджии 0,76 кв.м.

Обязательства по оплате долевого взноса в размере 1 875 963 руб. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от "дата".

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора ответчик принял обязательства передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее "дата".

Ответчик просрочил срок передачи истцу квартиры с "дата" по "дата", то есть на 248 дней.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры с "дата" по "дата" составил 224 865 руб. 43 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, с учетом заявленного истцом периода для взыскания, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 112 432 руб. 72 коп.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу истца, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие у суда оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность определенной судом неустойки нарушенному обязательству.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части установления размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При уменьшении размера неустойки сравнительно с установленной законом, суд первой инстанции указал на период просрочки обязательства, необходимость соблюдения баланса сторон. Судебная коллегия при оценке доводов ответчика о причинах просрочки исполнения обязательств учитывает извещение ответчиком истца о предполагаемых сроках переноса исполнения обязательств с изложением причин указанному, готовности выплатить неустойку в сумме 116 309, 71 руб. в досудебном порядке в случае подписания дополнительного соглашения к договору (л.д.112-113). Указанные обстоятельства позволяют согласиться с уменьшением судом размера неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности и соразмерности, соответствует балансу интереса истца и мере ответственности застройщика.

Указание в апелляционной жалобе истца на отсутствие доказательств со стороны ответчика доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению ввиду оценочности критерия такой соразмерности, при определении которого в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года могут быть учтены в том числе и показатели инфляции за соответствующий период.

Указание в апелляционной жалобе относительно того, что определенный судом размер неустойки является меньшим нежели установленный п.1 ст. 395 ГК РФ, однократной учетной ставки Банка России не соответствует действительности.

Возможность уменьшения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является одним из возможных, но не абсолютным критерием определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф взыскан судом в пользу потребителя в сумме 56 216 руб. 36 коп, то есть он исчислен от взысканной в пользу истца неустойки.

Вместе с тем в силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защиты прав потребителя" ри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме неустойки, в пользу потребителя взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб, в связи с чем размер штрафа подлежит расчету исходя из общего объема взысканных средств в пользу истца. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания госпошлины при исчислении ее пропорционально как удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 3 448 руб. 65 коп, так и исходя из удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Указанное соответствует пп.1 п.1 ст. 320 НК РФ.

Вместе с тем вывод суда относительно необходимости взыскания государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в сумме 150 руб. противоречит пп.6 п.1 ст. 333.19 НК РФ, которой размер такой пошлины с физического лица установлен равным 300 руб.

С учетом письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403 указавшего на то, что сумма госпошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 749 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Навис" в пользу Шваба А. Л. штрафа, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Навис" в доход бюджета государственной изменить, установив размер штрафа равным 81 216 руб. 36 коп, размер государственной пошлины равным 3 749 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи