Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-18164/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Савельевой Т.Ю.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года апелляционную жалобу ООО "РЕСПУБЛИКА" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-2245/2018 иску Залесова Д. В. к ООО "РЕСПУБЛИКА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, иску ООО "РЕСПУБЛИКА" к Залесову Д. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Даниловой К.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Залесов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "РЕСПУБЛИКА", в котором указал, что заключил "дата" с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчиком был нарушен срок передачи объекта недвижимости, согласованный сторонами, а впоследствии составлен односторонний акта приема-передачи.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве за период с "дата" (следующий день после срока передачи по договору) по "дата" (дата составления застройщиком одностороннего акта передачи объекта) в сумме 2 063 581,09 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 799,05 руб.

ООО "Республика" предъявило встречный иск к Залесову Д.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате договора участия в долевом строительстве в размере 445 592 руб. 40 коп, возникшую вследствие увеличения площади переданного помещения сравнительно с согласованной первоначально.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года исковые требования Залесова Д.В. удовлетворены.

С ООО "РЕСПУБЛИКА" в пользу Залесова Д.В. взыскана неустойка в размере 2 063 581 руб. 09 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 1 036 790 руб. 55 коп, а всего взыскано 3 110 371руб. 64 коп.

Встречные исковые требования ООО "РЕСПУБЛИКА" удовлетворены.

С Залесова Д.В. в пользу ООО "РЕСПУБЛИКА" взысканы денежные средства в размере 445 592 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины 7 656 руб, а всего взыскано 453 248 руб. 40 коп.

Судом произведен взаимозачет взысканных сумм, окончательно с

ООО "РЕСПУБЛИКА" в пользу Залесова Д.В. взысканы денежные

средства в размере 2 657 123 руб. 24 коп.

С ООО "РЕСПУБЛИКА" в доход бюджета Санкт-Петербурга

взыскана государственная пошлина в размере 12 818 руб.

С ООО "РЕСПУБЛИКА" в пользу Залесова Д.В. взыскана государственная пошлина в размере 6 800руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РЕСПУБЛИКА" Седых И.Д. просит об изменении решения суда в части уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявили. С учетом изложенного судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что "дата" между ООО "РЕСПУБЛИКА" и Залесовым Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ0073-Я24-05/13, объектом которого является квартира с тремя спальнями (трехкомнатная квартира), имеющая следующие проектные характеристики: площадь 77,0 кв.м, месторасположение квартиры: этаж 22, условный номер (индекс) 739, между строительными осями: 27.3-32.3;В.З-Г.З, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 5 (юго-восточнее пересечения с Туристской ул.)

Истец обязательства по оплате цены договора в сумме 7 797 888 руб, исполнил надлежаще.

Стороны пришли к соглашению, что если после проведения обмеров

квартиры ПИБ ее площадь (площадь всех частей квартиры, за исключением

площади балконов, лоджий и террас) будет отличаться от площади квартиры,

указанной в п. 1.2. Договора, более, чем на 1 (один) кв.м, как в большую, так

и в меньшую сторону, в день подписания Акта приема- передачи квартиры

Стороны производят перерасчет по Договору. Дольщик доплачивает

Застройщику (Застройщик выплачивает Дольщику) за счет собственных

средств стоимость разницы между площадью квартиры по Договору (п. 1.2.

Договора) и площадью квартиры по результатам обмеров ПИБ. В целях

осуществления перерасчета Стороны определяют стоимость 1 кв.м, площади

квартиры в размере 101 271 руб.

Указанная стоимость 1 кв.м, площади квартиры остается неизменной в

течение всего срока действия Договора (п. 5.4. Договора).

В Договоре содержится пункт 5.4, предусматривающий изменение цены договора, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Согласно пункту 4.3. договора участия в долевом строительстве, изменение характеристики квартиры (увеличение фактической общей площади по отношению к проектной общей площади квартиры) не является существенным изменением условий договора. Таковым, в силу пункта 4.3. договора, является изменение общей площади квартиры более чем на семь процентов в любую сторону.

Срок передачи объекта дольщику установлен II квартал 2016 г. (пункт 3.1).

"дата" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "РЕСПУБЛИКА" было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N...

Филиал ГУП "ГУИОН" ПИБ-Северо-Западное произвел обмеры помещений в жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, "... " (по проекту N... ), распложенная на 22 этаже, имеет приведенные во встречном иске характеристики. В соответствии с произведенными замерами площади помещения ГУП "ГУИОН" ПИБ Северо-Западное, ответчику надлежит произвести доплату в размере 445 592,40 руб. за увеличение площади на 4,40 кв.м, в соответствии с п. 5.4. Договора.

Учитывая, что истец площадь квартиры и свою обязанность по доплате не оспаривал, суд удовлетворил исковые требования ООО "РЕСПУБЛИКА" о взыскании с Залесова Д.В. суммы задолженности по договору долевого участия в размере 445 592 руб. 40 коп.

Разрешая спор, судом также установлено, что квартира передана истцу по одностороннему акту застройщика "дата". Истец данного обстоятельства также не оспаривал, указав, что до указанного срока ответчик, в нарушение условий договора, не передал ему объект недвижимости, допустив просрочку исполнения обязательств.

Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в силу п.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, суд установилпериод просрочки исполнения обязательства. Несмотря на то, что по состоянию на "дата" ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10,5% годовых, истец просил о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из меньшей ставки ( 8.5%), что составило 2 063 581,09 руб.

Указанные требования удовлетворены судом с учетом п.3 ст. 196 ГПК РФ. Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Разрешая спор, суд указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы по делу на оплату услуг представителя, взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что с каждой из сторон взысканы денежные средства, суд произвел взаимозачет взысканных сумм, и окончательно взыскал с ООО "РЕСПУБЛИКА" в пользу Залесова Д.В. денежные средства 2 657 123 руб. 24 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером взысканной неустойки и штрафа, коллегия находит необоснованным.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения обязательств перед ним со стороны третьих лиц, а именно ПАО "Ленэнерго", судом правомерно отклонены, поскольку в указанном случае ответчик вправе требовать возмещения убытков с виновного лица. Неисполнение обязательств перед стороной договора третьими лицами не может быть оценено как основание для вывода о несоразмерности установленной законодателем неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств того, что взысканный судом размер неустойки является заведомо несоотносимым со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, указанным Верховным Судом Российской Федерации в качестве допустимого критерия определения соразмерности неустойки, ответчиком не представлено.

При требовании о взыскании неустойки истец не обязан доказывать наступления для него негативных последствий, вызванных неисполнением обязательств.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут являться основанием для изменения судебного акта ввиду отсутствия преюдициального характера судебных актов, упоминаемых ответчиком, применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: