Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-18198/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года гражданское дело N2-2362/2018 по апелляционной жалобе Марченко П. П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года по иску Марченко П. П. к ООО "Агентство недвижимости "ПИОНЕР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Марченко П.П. и представителя ООО "АН "ПИОНЕР" - Сальковой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марченко П.П. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "АН "ПИОНЕР" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 525 094 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 28 декабря 2014 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в объекте, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере "... " рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец исполнила свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, однако, квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока 21 февраля 2017 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года исковые требования Марченко П.П. удовлетворены в части со взысканием с ООО "АН "Пионер" неустойки в размере 126 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 65 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с ООО "АН "Пионер" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 330 рублей.

В апелляционной жалобе Марченко П.П. просит решение суда изменить в части размера определенной судом неустойки, компенсации морального вреда и соответственно штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца не находит правовых оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2014 года между Марченко П.П. и ООО "АН "ПИОНЕР" был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, площадью "... " кв.м, проектный номер N.., расположенную на 8-м этаже в строительных осях "... ", а истец обязался принять указанную квартиру.

В соответствии с п. 2.5 срок передачи квартиры предусмотрен договором до 01 октября 2016 года.

Как следует из п.3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства) составляет 5 438 756 рублей.

Истец свои финансовые обязательства по указанному выше договору исполнила в полном объеме и в предусмотренный договором срок, что не оспаривается ответчика.

24 декабря 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "АН "ПИОНЕР" выдано разрешение N... на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 21 февраля 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона Российской Федерации N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о возникновении у истца права требования уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02 октября 2016 года по 21 февраля 2017 года, вместе с тем учел заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика неустойку в размере 126 000 рублей, что, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает характеру допущенного нарушения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и соответственно штраф в размере 65 500 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Судебная коллегия, вопреки доводам истца находит решение суда отвечающим положениям ст.333 ГК РФ, устанавливающим баланс интересов сторон при установлении размера неустойки.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" 19 июля 2017 года при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Как следует из представленных материалов 31 августа 2016 года ООО "АН "ПИОНЕР" направило в адрес Марченко П.П. уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры по договору N... от 28 декабря 2014 года участия в долевом строительстве.

Из содержания уведомления усматривается, что истцу указано на необходимость начать приемку квартиры не позднее 7 дней с момента получения уведомления, для чего необходимо по телефону связаться с ответчиком для согласования даты осмотра квартиры и получения бланка смотрового листа.

Уведомление получено истцом 08 сентября 2016 года.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств выполнения указанных в уведомлении действий в установленный срок, доказательств наличия обстоятельств независящих от воли истца и препятствовавших приемке квартиры ранее 21 февраля 2017 года.

Как усматривается из акта приема-передачи от 21 февраля 2017 года, квартира передана истцу со строительными недостатками, замечания о которых внесены в смотровой лист для устранения их застройщиком.

Указанное свидетельствует о наличии строительных недостатков отделки помещения квартиры на 21 февраля 2017 года, вместе с тем, истец не представляет доказательств невозможности осмотра квартиры до 21 февраля 2017 года с указанием ответчику на претензии к качеству объекта, что могло способствовать устранению недостатков в более короткий срок.

При таких обстоятельствах, учитывая как вину истца, не согласовавшего возможность осмотра квартиры ранее 21 февраля 2017 года, так и вину застройщика в установленный договором срок не осуществившего строительство объекта без приведенных истцом недостатков, судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о необоснованности снижения неустойки и необходимости перерасчета штрафа, с учетом полного размера запрашиваемой санкции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права судом при разрешении настоящего дела не допущено, решение является мотивированным и законным, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко П. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: