Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-18238/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Савельевой Т.Ю.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года апелляционную жалобу Ерохина Д. П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года по гражданскому деле N 2-2106/2018 иску Ерохина Д. П. к ООО " Агентство Н. " П." о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, обязании передать квартиру по двухстороннему акту приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Стальновой В.А, представителя ответчика Сальковой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохин Д.П. обратился в суд с иском к ООО " Агентство Н. " П.", в котором указал, что между ним и ООО " Агентство Н. " П." был заключен договор N... /Е от "дата", согласно условиям которого ответчик обязался в срок до "дата" включительно передать истцу квартиру в многоквартирном доме.

Обязанность по оплате долевого взноса исполнена истцом надлежащим образом, однако объект строительства передан не был. Истцу стало известно, что ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который составлен незаконно, поскольку предложенный к передаче объект долевого строительства имел недостатки, препятствующие его приемке истцом.

С учетом уточнения требований истец просил суд признать односторонний акт приема-передачи квартиры от "дата" недействительным, обязать ответчика подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с "дата" по "дата" в размере 944 471 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Ерохину Д.П. отказано.

В апелляционной жалобе Ерохин Д.П. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанность по уплате неустойки возникает у застройщика в случае несоблюдения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между Ерохиным Д.П. и ООО " Агентство Н. " П." заключен договор N... /Е участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.Д, передать дольщику однокомнатную квартиру с отделкой, проектной площадью 41,46 кв.м с учетом площади балкона/ лоджии, расположенную на 10 этаже, имеющую проектный N...

Цена договора составляет 5 758 969 руб. 50 коп.

В силу п.2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику определяется сторонами до "дата" включительно.

Согласно п.5.3 договора уведомление о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого участия в строительстве к передаче с указанием срока его передачи застройщик обязуется направить дольщикам не позднее чем за месяц до наступления срока передачи квартиры, установленного настоящим договором, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре для направления почтовой корреспонденции, или вручено дольщику лично под расписку.

В силу п.5.2 договора дольщики обязуются после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять (приступить к приемке) объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее семи рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

Факт надлежащего исполнения участником долевого строительства обязанности по оплате долевого взноса по данному договору подтверждается актом сверки взаиморасчетов от "дата" и представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от "дата" N... указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А.

"дата" ответчиком в адрес истца, указанный в договоре, направлено уведомление от "дата" о завершении строительства и готовности к передаче квартиры.

Данное уведомление не получено истцом, возвращено "дата" в адрес отправителя по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

"дата" ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры в отсутствие стороны договора.

"дата" представителем истца, "дата" истцом была осмотрена квартира, что подтверждается соответствующими смотровыми листами, в которых представитель истца, истец указали на замечания к отделке квартиры.

"дата" представитель истца Хуснутдинов обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил не передавать собственнику квартиру по акту приема-передачи в связи с планируемым оформлением уступки прав.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказано уклонение истца от принятия объекта договора в сроки и в установленном законом порядке, в связи с чем ответчик был вправе составить односторонний акт передачи помещения.

Разрешая заявленные требования Ерохина Д.П. в части признания одностороннего акта приема-передачи квартиры от "дата" недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец необоснованно уклонился от приемки квартиры.

Так, согласно материалам дела, ответчик надлежащим образом и в срок осуществил строительство многоквартирного жилого дома. В порядке, установленном договором и силу ст. 8 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Н. и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уведомил истца об окончании строительства, предложив подписать акт приема-передачи объекта Н..

Указанное отправление поступило в место вручения по указанному в договоре месту жительства адресу истца "дата" и находилось в почтовом отделении истца вплоть до "дата", после чего было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции относительно того, что в силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ истец является надлежаще извещенным о готовности объекта к передаче, а последствия уклонения от принятия объекта в виде возникновения у ответчика права на составление акта приема-передачи квартиры и. как следствие, исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании одностороннего передаточных акта от "дата" незаконным. При отсутствии оснований для удовлетворения таких требований оснований для понуждения ответчика подписать двусторонний акт передачи квартиры также не имеется.

Поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении указанных исковых требований, доводы о нарушении прав потребителя, несоблюдении сроков передачи объекта Н. правомерно отклонены судом.

Обжалуя решение суда, истец ссылается на то, что ответчиком в адрес истца не направлялся спорный односторонний акт приема-передачи квартиры. Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности указанного акта на дату составления, отсутствии права у ответчика на его составление.

Утверждения истца о признании ответчиком неготовности объекта в период с осени 2016 года по лето 2017 года носят бездоказательный характер. Доказательств переговоров с ответчиком в период до составления им акта, готовности истца принять объект строительства суду не представлено.

Ссылки истца о возможности установления неготовности объекта к передаче по состоянию на весну 2017 года путем допроса свидетеля Хуснутдинова Н.А. подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что до даты составления акта приема-передачи квартиры "дата" ни истец ни его представитель помещение не осматривали.

Возможные недостатки в квартире, на которые ссылается истец, могли бы в силу п.5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ явиться основанием как для отказа от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, так и принятия объекта с заявлением требований об устранении недостатков в порядке, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона.

Доводы апеллянта относительно отсутствия с его стороны уклонения от принятия квартиры и составления двустороннего акта приема-передачи объекта опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами уведомления истца надлежащим образом о готовности объекта, возможности его принятия. Судом дана аргументированная оценка данным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

При уклонении истца от получения корреспонденции и наступлении правовых последствий, предусмотренных п.1 ст. 165.1 ГК РФ, правового значения то обстоятельство, что исполнителем отправления уведомления являлось ООО "Ким Пойнт", действовавшее по поручению ответчика, не имеет. Уведомление было подписано именно ответчиком и при получении почтовой корреспонденции истец был бы осведомлен относительно авторства отправителя.

Поскольку требований истца относительно взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа основаны на доводах о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства ( п.1 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ), в суде установлено отсутствие таких нарушений со стороны ответчика, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, оснований для несогласия с которой не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора, правильность которых не опровергнута доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: