Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-18400/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года гражданское дело N2-2386/2018 по апелляционной жалобе ООО "Полис Групп" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов Иголкиной Е. В. к ООО "Полис Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге - Крайнюкова Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов Иголкиной Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Полис Групп" о взыскании неустойки в размере 387 099 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в пользу потребителя и штрафа в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурга, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в части, со взысканием в пользу Иголкиной Е.В. неустойки в размере 375 647,47 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 192 823,73 рублей, штрафа в пользу РОО ЗПП в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурга в размере 192 823,73 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Полис Групп" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Полис Групп" не явился о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой /л.д. "... "/, Иголкина Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой /л.д. "... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 25 мая 2015 года заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и после получения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру (площадью "... " кв.м, месторасположение квартиры: этаж "... ". подъезд "... ", условный номер (индекс) "... ", строительные оси: "... ") в указанном жилом доме, описание которой содержится в п. 1.2. договора.

В соответствии с п. 4.1 4.2 договора долевого строительства застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2016 года, при этом, уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено истцу не позднее, чем за месяц до наступления срока, указанного в п. 4.1 договора.

12 декабря 2016 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об установлении факта просрочки ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 01 июля 2016 года по 11 декабря 2016 года составившей 375 647,47 рублей ( "... ").

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, без установления баланса интересов сторон, соразмерности применяемой санкции последствиям нарушенного обязательства.Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией основания для снижения размера неустойки не установлены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя, судом присуждена в пользу истца компенсация морального вреда, определенная в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, заявленного в интересах отдельного потребителя, в пользу организации потребителей, обратившейся в суд в защиту его прав, взыскивается 50% от суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств исключительности причин допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, то обстоятельство, что баланс интересов установлен при определении размера неустойки ее снижением, принял во внимание компенсационный его характер и не усмотрел оснований уменьшения установленного законом его размера, взыскав с ответчика штраф в размере 192 823,73 рублей, при этом определив указанную сумму как в пользу истца потребителя, так и в пользу потребительского объединения, выступившего с иском в защиту Иголкиной Е.В.

С указанным судебная коллегия согласиться не может.

Из приведенного выше положения абзаца 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" усматривается, что штраф в пользу организации потребителей взыскивается не размере 50% от присужденной в пользу отдельного потребителя суммы иска, а в размере 50% от штрафа который подлежит взысканию, то есть штрафная санкция остается неизменной, однако распределяется между двумя истцами в равных долях.

Штраф, подлежащий взысканию с застройщика составляет 192 832,73 (375 647,47+10 000 /2).

Соответственно в пользу Иголкиной Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 96 411,75 рублей (192 832,73/2) и в таком же размере - 96 411,75 рублей штраф подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года в части штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Полис Групп" в пользу Иголкиной Е. В. штраф в размере 96 411,75 рублей.

Взыскать с ООО "Полис Групп" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 96 411,75 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полис Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: