Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-18586/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года гражданское дело N2-2940/2018 по апелляционной жалобе ЗАО "Трест-102" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года по иску Коржа Д. В. к ЗАО "Трест-102" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ЗАО "Трест 102" - Шорниковой Ю.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корж Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Трест-102" о взыскании неустойки в размере 943 199,06 рублей за период с 20 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 18 июля 2011 года заключил с ответчиком договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" По условиям договора ответчик взял на себя обязательства передать дольщику квартиру с условным номером N... в срок не позднее 240 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным застройщиком в установленном порядке разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязался сдать объект в эксплуатацию не позднее "дата", а истец обязался внести долевой взнос в размере "... " рублей и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнил в полном объеме. Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года исковые требования Коржа Д.В. удовлетворены в части, со взысканием с ЗАО "Трест-102" неустойки в размере 473 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 238 000 рублей, со взысканием с ЗАО "Трест-102" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8 230 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Трест-102" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонограммы /л.д. "... "/, представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствии истца и его представителя, полагая отсутствующими основания для отмены обжалуемого ответчиком решения суда от 31 мая 2018 года. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2011 года Корж Д.В. и ЗАО "Трест-102" заключили договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать дольщику квартиру с условным номером N... в срок не позднее 240 (двухсот сорока) дней с момента ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным застройщиком в установленном порядке разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Сдать объект в эксплуатацию застройщик обязался не позднее 31 декабря 2012 года.

В свою очередь истец обязался внести долевой взнос в размере "... " рублей и принять квартиру по акту приема-передачи.

Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Срок окончания строительства неоднократно продлевался распоряжениями Комитета по строительству Санкт-Петербурга, последним разрешением на строительство срок продлен до 30 декабря 2018 года.

Вместе с тем, доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений о переносе срока окончания строительства и передачи квартиры дольщику, суду не представлено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком на момент разрешения спора не получено, акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства.

Установив нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательства, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 473 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от указанных сумм.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостаточность произведенного судом снижения неустойки, полагая необходимым снижение санкции до 100 000 рублей в целях достижения баланса интересов сторон при учете обстоятельств, послуживших основанием к нарушению сроков окончания строительства и передачи объекта истцу.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку заявляя период неустойки с 20 марта 2015 года, истец добровольно изменил период задержки передачи объекта по договору уменьшив его более, чем на год.

Обстоятельства длительного процесса получения разрешения на строительство свидетельствуют о недобросовестном поведении застройщика, который, не имея разрешение на строительство, заключал с гражданами договоры, вводя их в заблуждение указанием срока передачи объекта, не основанного на фактических обстоятельствах, без учета времени прохождения административных процедур и согласований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств взаимоотношений застройщика с третьими лицами, не связанных договором с истцом и не принимавшими обязательств перед истцом, в связи с чем не свидетельствуют об уважительности пропуска ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. Заключая договор с истцом до получения разрешения на начало строительства, до согласования всех необходимых административных процедур, ответчик как профессиональный застройщик, знакомый с указанными процедурами, их длительностью, должен был предполагать возникновение задержек и установить такой срок окончания строительства и передачи объекта которые позволили бы исполнитель условия договора надлежащим образом.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Обстоятельства длительности процедуры согласования и получения разрешения на строительство многоквартирного дома не освобождает застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед дольщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ведении истцом предпринимательской деятельности, заключение истцом нескольких договоров долевого участия не дает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания использования истцом жилых помещений в коммерческих целях лежит на ответчике, доказательств приведенных обстоятельств суду не представлено.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд пришел к правильному выводу о возможности снижения неустойки до однократной величины учетной ставки, то есть в пределах минимума, определенного действующим законодательством с учетом специфики потребительских правоотношений в области долевого строительства.

Размер компенсации морального вреда и штрафа определен судом при правильном применении положений ст.ст.13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Трест-102" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: