Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 мая 2018 г. по делу N 33-9322/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2018 года гражданское дело N2-193/2018 по апелляционной жалобе ООО "БРЕНД МЕДИА ГРУПП" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года по иску Мареичева М. А. к ООО "БРЕНД МЕДИА ГРУПП" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "БРЕНД МЕДИА ГРУПП" - Багровой О.А, Мареичева М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мареичев М.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "БРЕНД МЕДИА ГРУПП" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 05 мая 2014 года по 31 октября 2015 года, указав, что с учетом вычета НДФЛ задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 189 660 рублей, без вычета НДФЛ - 218 000 рублей, просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что приказом N... от 05 мая 2014 года был принят на работу в ООО "БРЕНД МЕДИА ГРУПП" на должность "... " с окладом "... " рублей, дополнительным соглашением N... от 31 декабря 2014 года истцу увеличен оклад до "... " рублей с 01 января 2015 года. В октябре 2015 года истец обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника. Ответчик до настоящего времени с приказом об увольнении истца не ознакомил, расчет не произвел, трудовую книжку не выдал.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года исковые требования Мареичева М.А. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "БРЕНД МЕДИА ГРУПП" задолженности по заработной плате в размере 218 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "БРЕНД МЕДИА ГРУПП" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 680 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "БРЕНД МЕДИА ГРУПП" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель установлено, что работодатель должен выплачивать заработную плату каждые полмесяца в дни, определенные правилами внутреннего распорядка, трудовым или коллективным договором.

В соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику.

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Факт выдачи заработной платы лично работнику должен быть зафиксирован работодателем. Достаточным представляется получение подписи работника в расходных документах, ведомости на получение заработной платы и т.п.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2014 года между Мареичевым М.А. и ООО "БРЕНД МЕДИА ГРУПП" был заключен трудовой договор N.., по условиям которого Мареичев М.А. принят на должность "... ".

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере "... " рублей ежемесячно.

Заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, подлежала выплате не позднее 10 и 25 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем перечисления на карточку работника.

Дополнительным соглашением об изменении оклада N... от 31 декабря 2014 года к трудовому договору N... от 05 мая 2014 года с 31 января 2015 года истцу установлен оклад, соответствующий штатному расписанию, в размере "... " рублей.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела сведений платежных расчетных листков, подлинность которых удостоверена самим ответчиком. Поскольку сведения о начислении истцу заработной платы за июль, август 2015 года отсутствуют, суд исходил из определенного трудовым договором размера оклада истца - "... " рублей.

Как усматривается из расчетных листков с мая 2014 года по декабрь 2014 году истцу произведено ежемесячное начисление заработной платы в размере "... " рублей, что соответствует установленному договором окладу истца.

За период с января 2015 года по июль 2015 года ответчиком начислялась ежемесячная заработная плата в размере "... " рублей, что соответствует дополнительному соглашению к трудовому договору об изменении размера оклада истца.

В августе 2015 года ответчиком начислено истцу "... " рублей, в сентябре "... " рублей, в октябре "... " рублей. Начисления произведены с учетом отпускных выплат.

Размер задолженности, исходя из представленных ответчиком сведений составляет 232 675,70 рублей ( "... " рублей х 8 мес. за 2014 год + "... " руб. х 8 мес. за 2015 год + "... " рублей за август 2015 года + "... " рублей за сентябрь 2015 года).

Вместе с тем, истец в своем расчете за август и сентябрь заявляет сумму задолженности в размере окладов - "... " рублей за каждый месяц. Согласно представленному Мареичевым М.А. в суд уточненному расчету задолженность ответчика по выплате заработной платы за период с 05 мая 2014 года по 30 сентября 2015 года составляет 218 000 рублей ( "... " руб. х 8 мес. за 2014 год + "... " руб. х 9 мес. за 2015 год), вместе с тем, истец просит взыскать задолженность в размере с учетом необходимости удержания НДФЛ составляющую 189 660 рублей.

За октябрь 2015 года истец требований о взыскании задолженности не заявляет, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически не осуществлял трудовую деятельность в данном расчетном периоде.

В свою очередь, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Поскольку указанная истцом сумма задолженности не превышает произведенные ответчиком в указанном периоде начисления, судебная коллегия находит возможным ограничить сумму взыскания в данном периоде заявленной истцом в размере 218 000 рублей.

Поскольку законом не предусмотрено при взыскании задолженности по заработной плате удержание НДФЛ с работника, судебная коллегия не усматривает во взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 218 000 рублей без вычета НДФЛ выхода за пределы заявленных требований, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом приведен расчет, как с вычетом, так и без вычета налога.

Указанная сумма соответствует сумме начислений по представленным ответчиком расчетным листкам.

Доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражая против наличия заявленной истцом задолженности по заработной плате, ответчик доказательств выплаты начисленных в спорный период работнику сумм не представил, иного расчета задолженности не произвел.

Доводы ответчика о том обстоятельстве, что у истца отсутствовала бы заинтересованность в осуществлении трудовой деятельности у ответчика в случае неполучения заработной платы являются голословными предположениями и не доказывают факта исполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы, в связи с чем правомерно отклонены судом.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока, установленного для обращения работника за судебной защитой своего нарушенного права в части взыскания задолженности по заработной плате, ссылаясь, что срок для обращения истек 31 января 2016 года.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Ответчиком не представлено суду приказа об увольнении истца, доказательств прекращения трудовых отношений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в нарушение ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выплаты работнику заработной платы, при этом, до настоящего времени приказ о его увольнении не издавался, окончательный расчет не производился в связи с чем срок обращения за судебной защитой нарушенного права истцом не пропущен и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований со взысканием задолженности по заработной плате в размере 218 000 рублей, поскольку НДФЛ не подлежит исключению из задолженности, является налоговым обязательством, которое истец обязан самостоятельно исполнить при получении данного дохода.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно взыскал в пользу Мареичева М.А. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 рублей с учетом характера допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда об отсутствии пропуска срока на обращение за судебной защитой истцом по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 05 мая 2014 года по 31 октября 2015 года сводятся к доказыванию обстоятельств фактического прекращения между сторонами трудовых отношений с октября 2015 года, в то время как оформление трудовых отношений с истцом произведено заключением трудового договора, соответственно и прекращение трудовых отношений подлежало с изданием приказа работодателя о прекращении трудового договора.

Доказательств издания работодателем такого приказа ответчиком не представлено, на наличие данного акта представитель ответчика не ссылался, в связи с чем суд обоснованно исходил из обстоятельств продолжения трудовых отношений.

Доводы ответчика о взыскании судом задолженности в большем размере, чем она имелась, соответствующими доказательствами не подтверждены, контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что истец уточнял исковые требования в части размера задолженности, о неверности его расчета не свидетельствует, поскольку уточнение требований, расчета, периода и т.д. является правом истца, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком не опровергнут.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора заработная плата не перечислялась истцу на карту, доказательств выдачи истцу заработной платы у ответчика не имеется.

В этой связи, оснований для исключения каких-либо сумм из расчета не имеется, расчет произведен в соответствии с согласованным с ответчиком окладом истца.

Ссылки ответчика на подтверждение факта получения заработной платы тем обстоятельством, что истец продолжал трудовую деятельность у ответчика несостоятельны, поскольку данные обстоятельства в прямой причинно-следственной связи не состоят.

Иных возражений и доказательств, опровергающих заявленные истцом требования ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРЕНД МЕДИА ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: