Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 г. по делу N 33-9746/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года апелляционную жалобу Андреевой Т. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года по делу N 2-793/2018 по иску Андреевой Т. Н. к ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" о возложении обязанности предоставить документы, связанные с работой.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Егорова Н.Ю, представителя Андреевой Т.Н. Панова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Т.Н. обратилась в суд с иском к ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" об обязании предоставить сведения о среднемесячном заработке, который истец должна была бы получать, начиная с октября 2006 года, продолжая работать в должности коменданта хозяйственного отделения факультета переподготовки и повышения квалификации с учётом размеров единовременных вознаграждений по итогам работы за месяц, квартал, год, размеров выплачиваемой материальной помощи в части превышающей необлагаемую налогом на доходы физического лица сумму, иных выплат, выплачиваемых работникам, занимающим аналогичную должность, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в период работы в ноябре 2006 года имел место несчастный случай на производстве, приведший к утрате профессиональной трудоспособности истца. Истец обратилась в Фонд социального страхования для получения соответствующих выплат, однако расчёты произведены исходя из неполных и недостоверных данных о размере среднемесячного заработка истца. Для предоставления полных данных и назначения справедливой социальной помощи в связи с произошедшим событием, истец запросила у ответчика названные в иске сведения, относящиеся к её трудовой деятельности, в предоставлении которых истцу отказано.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Андреевой Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Андреева Т.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя).

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Согласно пункту 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, началом течения срока для обращения в суд является период, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение ответа от ответчика, который следовало дать не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновение указанных прав и обязанностей.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, то есть, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10 мая 2006 года по 07 июня 2007 года истец на основании трудового договора работала комендантом хозяйственного отделения факультета переподготовки и повышения квалификации Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно акту о несчастном случае на производстве, 03 ноября 2006 года Андреева Т.Н. при следовании по внутренней дворовой территории Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" поскользнулась на наледи и упала, получила травму, которая относится к категории легких.

Причиной несчастного случая явилась неосторожность потерпевшей. Степень утраты профессиональной трудоспособности не определялась.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 23 апреля 2015 года, 03 ноября 2006 года Андреева Т.Н. при следовании по внутренней дворовой территории Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" поскользнулась на наледи и упала, получив телесные повреждения.

Заключением МСЭ N... от 15 июля 2015 года Андреевой Т.А. установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 16 июня 2015 года по 01 июля 2016 года.

11 августа 2015 года Андреева Т.А. обратилась в региональное отделение Фонда Социального страхования РФ с заявлением о назначении страховых выплат, при этом от назначения единовременной страховой выплаты Андреева Т.Н. отказалась по причине обжалования решения ФКУ ГБ МСЭ об установлении ей процента утраты профессиональной трудоспособности.

13 августа 2015 года региональным отделением ФСС был направлен запрос в ФГКОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет МВД РФ" о предоставлении сведений о заработной плате.

После поступления в адрес регионального отделения запрашиваемых сведений, 23 сентября 2015 года и 30 декабря 2015 года Андреевой Т.Н. были предложены варианты расчета ежемесячной страховой выплаты для выбора расчетного периода.

Андреева Т.Н. не представила в ФСС заявление с указанием выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года по делу N2-898/2017.

При разрешении настоящего спора Андреева Т.Н. не отрицала факт непредставления вышеназванного заявления о выборе периода для расчета выплат, ссылаясь на несогласие с предложенными ФСС вариантами расчета.

07 апреля 2017 года истец посредством личного обращения к ответчику подала заявление о предоставлении сведений о среднемесячном заработке, который истец должна была бы получать, начиная с октября 2006 года, продолжая работать в должности коменданта хозяйственного отделения факультета переподготовки и повышения квалификации с учётом размеров единовременных вознаграждений по итогам работы за месяц, квартал, год, размеров выплачиваемой материальной помощи в части превышающей необлагаемую налогом на доходы физического лица сумму, иных выплат, выплачиваемых работникам, занимающим аналогичную должность.

Письмом от 03 мая 2017 года исх. N 1839 ответчик разъяснил истцу о невозможности предоставить истребуемые сведения в связи с отсутствием в действующем штатном расписании должности коменданта хозяйственного отделения факультета переподготовки и повышения квалификации. Рассчитать среднемесячный заработок по должности, которая на момент обращения отсутствует, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой отдела кадров Университета от 26 октября 2017 года N.., согласно которой приказом МВД России от 30 июня 2011 года N 743 "Об организационно-штатных вопросах Краснодарского, Московского и Санкт-Петербургского университетов МВД России" утверждено новое штатное расписание Университета, в котором в штатном расписании факультет переподготовки и повышения квалификации реорганизован в факультет повышения квалификации, хозяйственное отделение и все находящиеся там должности сокращены (в том числе и должность коменданта). Должность коменданта хозяйственного отделения факультета переподготовки и повышения квалификации (которую замещала Андреева Т.Н.) в университете отсутствует.

14 июня 2017 года ответчику поступило перенаправленное обращение истца о предоставления аналогичных заявлению истца от 07 апреля 2017 года сведений.

Письмом от 10 июля 2017 года ответчик повторно разъяснил истцу невозможность предоставления запрашиваемых сведений в связи с отсутствием ранее занимаемой истцом должности в штатном расписании ответчика, а также с обращением внимания истца на то обстоятельство, что ранее неоднократно аналогичные обращения заявлялись в различные инстанции, а также в суде в качестве ходатайства об истребовании дополнительных доказательств при рассмотрении гражданского дела N.., в удовлетворении которого судом было отказано.

Вместе с тем, истцом получены по ее требованию справки о фактически выплаченных средствах N359 и N360, представленные истцом суду.

Кроме того, истцом представлена справка с биржи труда, в которой имеются сведения о среднемесячном заработке, рассчитанном по данным, предоставленным работодателем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принял во внимание то обстоятельство, что ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя предоставлять работнику не любые истребуемые документы, а лишь те, которые относятся к периоду трудовой деятельности, в то время как запрашиваемые истцом сведения представляют собой предположительный абстрактный характер о возможном заработке истца, если бы трудовые отношения не были прекращены, учел, что все относящиеся к периоду трудовой деятельности истца документы ответчиком были предоставлены, и не усмотрев нарушения трудовых прав истца в удовлетворении иска отказал.

Дополнительно судом указано на обоснованность заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения за судебной защитой, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своего права истец узнала не позднее 07 апреля 2017 года при обращении с соответствующим заявлением к ответчику, однако в суд обратилась только 22 июля 2017 года, то есть по истечении установленного законодателем трехмесячного срока.

Пропуск истцом срока обращения в суд за судебной защитой нарушенного трудового права является самостоятельным основанием отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном выводе суда относительно пропуска срока обращения в суд, так как ответ на свое обращение истец получила только 03 мая 2017 года и с этого момента начинается течение срока, не дают оснований для отмены решения суда, поскольку в удовлетворении иска отказано также и в связи с его необоснованностью.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на материалах дела и представленных доказательствах, постановленными при применении норм права подлежавших применению.

Доводы апелляционной жалобы Андреевой Т.Н. повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции всесторонне и полно исследованную судом и получившую надлежащую оценку.

Оснований к переоценке представленных доказательств апелляционная жалоба не содержит.

Как усматривается из обстоятельств дела, органом социального обеспечения произведены необходимые расчёты для назначения истцу социальной выплаты, однако истцом не осуществлен выбор из предложенных вариантов расчета, не представлено соответствующее заявление. ФСС не указывало на недостаточность или неполноту данных полученных от работодателя, следовательно, работодателем исполнена обязанность по предоставлению соответствующих сведений в территориальный орган ФСС.

Доводы Андреевой Т.Н. строятся на предположениях о неверном расчёте ФСС пособия, о возможности получения более высокого заработка при продолжении трудовой деятельности у ответчика, при том обстоятельстве, что должность истца сокращена, в связи с чем оснований полагать, что увеличение оклада на которое ссылалась истец непосредственно перед наступлением несчастного случая повлекшего утрату трудоспособности, в действительности привело бы к более высокому уровню дохода истца не имеется.

Абстрактные предположения истца о том, как могла бы сложиться ее материальная обеспеченность при ненаступлении утраты трудоспособности с последующим увольнением не могут являться основанием к удовлетворению иска и обязанию ответчика предоставить сведения, которые в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации он предоставлять не обязан.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: