Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-806/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А,

судей - Красиковой О.Е, Имансакиповой А.О,

при секретаре - Слабодчиковой А.И,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Алтай Гаврилова А.В. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 31 июля 2018 года, которым

исковое заявление Топчина Сергея Костаковича к Отделению Министерства внутренних дел России по Шебалинскому району удовлетворено.

С Отделения МВД России по Шебалинскому району в пользу Топчина Сергея Костаковича взыскано 156 914 рублей 57 копеек, из которых 24362 рубля - возмещение неполученного денежного довольствия, 48 231 рубль 96 коп. компенсация за несвоевременную выплату денежного довольствия, 84 320 рублей 61 коп. - индексация с учетом индекса потребительских цен.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топчин С.К. обратился с иском к Отделению МВД России по Шебалинскому району с привлечением к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронковой Нины Николаевны о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 24362 рубля, денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в размере 48689 рублей 00 копеек, а также денежной суммы с учетом индекса потребительских цен в размере 84777 рублей 95 копеек, всего 157828рублей 05 копеек.

Требования мотивированы тем, что Воронкова Н.Н, состоящая в должности специалиста 1 категории финансовой части ОВД Шебалинского района Республики Алтай, в период с 01.01.2003 по 01.02.2004, используя свое служебное положение, ежемесячно, вводила истца в заблуждение относительно причитающихся ему по закону сумм денежного довольствия, дополнительных выплат и заработной платы за исполнение им трудовых обязанностей в ОВД Шебалинского района, составляла фиктивные платежные ведомости, в которые вносила заниженные суммы причитающихся ему выплат и выдавала по этим ведомостям ему деньги в меньшем, чем положено размере. Затем, Воронкова Н.Н. составляла новые ведомости, в которые вносила сведения о действительных причитающихся выплатах, подделывала его подпись, после чего образовавшуюся разницу присваивала и распоряжалась похищенными деньгами по своему усмотрению. То есть своими действиями Воронкова Н.Н. совершила преступления, предусмотренные ч.3 ст. 160 УК РФ. Таким образом, Воронкова Н.Н. присвоила причитающиеся истцу денежные выплаты: в январе 2003 года в размере 1234 рубля; в феврале 2003 года 2752 рубля; в июне 2003 года 2577 рублей; в июле 2003 года 2054 рубля; в августе 2003 года 3796 рублей; в сентябре 2003 года 1643 рубля, в октябре 2003 года 3083 рубля, в ноябре 2003 года 1778 рублей, в январе 2004 года 1257 рублей, в феврале 2004 года 4188 рублей, всего Воронкова Н.Н. присвоила причитающиеся Топчину С.К. денежные выплаты в сумме не менее 24362 рублей.

Воронкова Н.Н. причинила истцу вред при исполнении трудовых обязанностей. В настоящее время ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 7,25 %. Размер положенной компенсации составляет 48689 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований Топчин С.К. сослался на нормы ст. 1068 гражданского кодекса РФ, ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Определением суда от 03.07.2018 МВД по Республике Алтай привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Алтай Гаврилов А.В, указывая, что суд незаконно не установилфакт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд и принял решение об удовлетворении исковых требований. Истец узнал о нарушении своих трудовых прав невыплатой денежного довольствия 05 августа 2010 года. Именно с этой даты необходимо исчислять срок обращения в суд. Кроме того, ущерб причинен исключительно в результате совершения преступления, а не в результате каких-либо незаконных действий ответчика, связанных с невыплатой заработной платы. В этой связи суд неправомерно применил к спорным правоотношениям ч.1 ст. 140 ТК РФ. Законным правом предъявления гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Воронковой Н.Н. истец не воспользовался, что свидетельствует о злоупотреблении правом на выплату в полном объеме денежного довольствия. Также судом необоснованно проиндексирована сумма недоплаты с января 2003 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД по Республике Алтай Гаврилова А.В, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что Топчин С.К. с 23.06.1997 по 14.02.2018 года служил в органах внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается выпиской из приказа, а так же сведениями из трудовой книжки Топчина С.К.

02.07.2018 года Топчин С.К. обратился в суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что ему причинен вред в связи с неполной выплатой денежного довольствия.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 05.08.2010 года Воронкова Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно вышеуказанному приговору суда установлено присвоение Воронковой Н.Н. денежных средств из начисленного денежного довольствия сотрудника ОВД Шебалинского района Топчина С.К. в сумме 24362 рубля, в том числе в январе 2003 года в размере 1234 рубля; в феврале 2003 года 2752 рубля; в июне 2003 года 2577 рублей; в июле 2003 года 2054 рубля; в августе 2003 года 3796 рублей; в сентябре 2003 года 1643 рубля, в октябре 2003 года 3083 рубля, в ноябре 2003 года 1778 рублей, в январе 2004 года 1257 рублей, в феврале 2004 года 4188 рублей.

Как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Поскольку приговором суда было установлено причинение ущерба истцу в результате противоправных действий Воронковой Н.Н. при исполнении ею трудовых обязанностей специалиста 1 категории финансовой части ОВД Шебалинского района, по смыслу приведенных норм ответственность за причиненный истцу ущерб несет работодатель ответчика Отделение Министерства внутренних дел России по Шебалинскому району.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязуется гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел, и сотруднику органов внутренних дел обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с данным федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии (часть 2 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства дела и принимая во внимание вышеприведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Топчина С.К.

Из анализа положений ст. ст. 2, 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в части не урегулированной данным законом, применяются нормы трудового законодательства.

Анализ норм вышеприведенных федеральных законодательных актов позволяет прийти к выводу о том, что им не регулируются отношения, связанные с оспариванием в судебном порядке случаев невыплаты денежного довольствия, следовательно, к таким отношениям подлежат применению положения ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Приведенная норма означает, что за работодателем сохраняется обязанность по выплате всех задержанных сумм, и указанная обязанность должна быть исполнена работодателем не позднее дня увольнения.

Согласно норме, закрепленной в ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, следует исчислять со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, регламентированного ст. ст. 136, 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Таким образом, день увольнения в рассматриваемом случае является днем, когда истцы узнали и должны были узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Топчин С.К. с органов Внутренних дел Республики Алтай уволен 08.07.2018 года, с исковыми требованиями в суд обратился 02.07.2018 года.

Следовательно, годичный срок для обращения в суд, предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ, истцом соблюден.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ч. 2 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иск не был заявлен в период после возбуждения дела и до окончания судебного следствия, судебной коллегией признается несостоятельным.

Наличие права на предъявление иска в порядке Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства отдельно от производства по уголовному делу.

Подача иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства - это право истца, который выбрал именно такой способ защиты нарушенного права.

Мнение подателя жалобы о необоснованной индексации судом суммы недоплаты с января 2003 года судебная коллегия признает несостоятельным в связи с тем, что, как правильно установлено судом, выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число, следовательно, срок невыплаты части денежного довольствия за январь 2003 года исчисляется с 26 января 2003 года и потому подлежит индексации с января месяца 2003 года.

Таким образом, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена, а решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Судом, при рассмотрении дела правильно определены фактические обстоятельства и не допущено нарушений, влекущих, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Алтай Гаврилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Е.А. Кокшарова

Судьи - А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова