Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-12384/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Авхадышина Айдара Фиргатевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" о взыскании невыплаченной заработной платы, ежемесячного премиального вознаграждения, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" в пользу Авхадышина Айдара Фиргатевича невыплаченную заработную плату в размере 112 299 рублей 74 копейки, невыплаченное премиальное вознаграждение в размере 114 026 рублей 32 копейки, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 602 рубля 68 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" государственную пошлину в доход государства в размере 5 463 рублей 00 копеек

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - Шаймарданова А.Р. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авхадышин А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Фоника Гипс" о взыскании невыплаченной заработной платы, ежемесячного премиального вознаграждения, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 02 июля 2012 года он был принят на работу на должность механика по автотранспорту в транспортный участок ООО "Фоника Гипс", что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 34 от 27 июня 2012 года, трудовым договором N 33 от 27 июня 2012 года. 23 марта 2018 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, трудовой договор расторгнут по основаниям пункта 1 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за N 153 от 23 марта 2018 года. Ответчик в день увольнения, то есть 23 марта 2018 года, не произвел с ним окончательный расчет при увольнении, чем нарушил его права и интересы. Сумма задолженности ответчика перед ним составляет согласно расчетного листка за март 2018 года 112 299 рублей 74 копейки. Также ответчиком ему не было выплачено в полном объеме ежемесячное премиальное вознаграждение за период времени с марта 2017 года по март 2018 года в размере 114 026 рублей 32 копеек. Денежная компенсация за задержку выплат составляет 602 рубля 68 копеек. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей, также им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Фоника Гипс" в суд не явился, представил отзыв, в котором иск не признает.

Суд исковые требования частично удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом не было учтено, что выплата премий зависит от достижения предприятием результатов хозяйственной деятельности. Согласно Положения о премировании персонала, которое действовало в 2017 году, премии могли выплачиваться при безубыточной работе организации, в то время как в течение всего 2017 года организация несла убытки, что подтверждается отчетами, представленными налоговому органу. ООО "Фоника Гипс" за указанный период являлось убыточным предприятием, и было не способно погашать даже свои текущие долги. Премия не выплачивалась не только истцу, но и остальным работникам, что свидетельствует об отсутствии дискриминации, о наличии которой неправомерно указано в обжалуемом решении. Свидетельством того, что ООО "Фоника Гипс" являлось убыточным предприятием является признание его банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-400/2018 от 19 марта 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, пояснив, что жалобу в части взыскания задолженности по заработной плате не поддерживает, решение суда обжалуется в части взыскания премиального вознаграждения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей ? физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее ? локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как видно из материалов дела 27 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 33 с принятием истца на работу на должность механик по автотранспорту в транспортный участок (приказ о приеме на работу N 34 от 02 июля 2012 года). Оклад был установлен в размере 15 518 рублей + премия в размере 100% от оклада.

С истцом неоднократно заключались дополнительные соглашения, согласно которых он переводился на другой участок или другую должность.

31 января 2014 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 33 от 27 июня 2012 года, согласно которому п.1 изложить в следующей редакции: Работник принимается на основную работу в транспортный участок на должность "Механик автомобильной колонны".

18 сентября 2014 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 33 от 27 июня 2012 года, согласно которому истцу устанавливается месячный должностной оклад в размере 15518 рублей 00 копеек + премия в размере до 100% от оклада.

28 ноября 2014 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 33 от 27 июня 2012 года, согласно которому истцу был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 18810 рублей + ежемесячная премия до 65% от оклада.

29 июня 2015 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 33 от 27 июня 2012 года, согласно которому истцу устанавливается сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени. Учетный период, время начала и окончания смены и время междусменного отдыха определяется в соответствии с графиками сменности, правилами внутреннего трудового распорядка предприятия и распоряжениями руководителя. Истцу установлен ежегодный отпуск продолжительностью: 28 календарных дней.

19 октября 2015 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 33 от 27 июня 2012 года, согласно которому истцу устанавливается сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени. Учетный период, время начала и окончания смены и время междусменного отдыха определяется в соответствии с графиками сменности, правилами внутреннего трудового распорядка предприятия и распоряжениями руководителя. Истцу установлен ежегодный отпуск продолжительностью: 28 календарных дней.

19 ноября 2015 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 33 от 27 июня 2012 года, согласно которому истцу изменена должность с "механик автомобильной колонны" на должность "начальник транспортного участка" и изменен размер оплаты труда с установлением месячного должностного оклада в сумме 31 515 рублей и ежемесячная премия до 65%.

09 января 2016 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 33 от 27 июня 2012 года о принятии истца на основную работу в транспортный участок на должность "начальник транспортного участка" и изменен размер оплаты труда согласно которому истцу был установлен месячный должностной оклад в сумме 31 515 рублей и ежемесячная премия до 65% оклада.

31 октября 2016 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 33 от 27 июня 2012 года о внесении в трудовой договор сведений об условиях оплаты труда, согласно которым ответчик обязуется производить повременно-премиальную оплату по окладу, согласно табелю по часам (дням). Ответчиком истцу выплачивается денежное вознаграждение, включающее: оплату труда по окладу, компенсационные надбавки, доплаты. Дополнительные вознаграждения (премии)выплачиваются согласно Положению об оплате труда и/или Положению о премировании, другими локальными нормативными актами ответчика. Истцу установлен месячный должностной оклад 40000 рублей и ежемесячная премия до 30% оклада.

21 ноября 2016 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 33 от 27 июня 2012 года об изменении режима работы на условиях неполного рабочего времени согласно утвержденному графику, оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

23 марта 2018 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, трудовой договор расторгнут по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации, что подтверждается приказом (распоряжением) трудового договора с работником (увольнении) N 153

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет согласно расчетного листка за март 2018 года 112 299 рублей 74 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку расчет с истцом при увольнении не был произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело в части задолженности по заработной плате, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме. Апелляционная жалоба доводов в части взыскания заработной платы не содержит. Решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного премиального вознаграждения за период с марта 2017 года по март 2018 года в размере 114 026 рублей 32 копеек по следующим основаниям.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела принято во внимание не было.

Трудовым договором N 33 от 27 июня 2012 года и дополнительными соглашениями, заключенными с истцом, предусматривалось, что премия выплачивается в соответствии с локальными актами, действующими в данной организации. Условия премирования за вышеуказанный период предусмотрены Положением о премировании персонала, которое введено с 01 января 2017 года.

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что премия выплачивается при отгрузке готовой продукции не менее точки безубыточности (руб.). В случае отгрузки продукции менее точки безубыточности, премия уменьшается пропорционально полученной выручке.

Согласно п.2.4 Положения плановая точка безубыточности (руб.) рассчитывается планово-экономическим отделом на основании утвержденного бюджета на предстоящий квартал в течение двух дней после утверждения бюджета..

В силу п. 2.5 для расчета точки безубыточности принимаются все операционные расходы предприятия кроме прочих затрат, таких как: Лизинг, Амортизация, Проценты за кредит, Инвестиции.

Таким образом, выплата премий ставится в зависимость от достижения предприятием положительных результатов финансово-хозяйственной деятельности, т.е. безубыточной работы.

Из представленных ответчиком отчетов за 2017 год следует, что за этот год выручка предприятия составила 425 944 рублей, прочие доходы 114 179 рублей. Однако расходы в течение всего года превышали полученные доходы. Убыток за 2017 год в целом составил 1 096 242 рублей. При этом, расходы превышали доходы предприятия в течение всего года, что подтверждается квартальными отчетами, представленными в налоговую инспекцию.

Вследствие тяжелого финансового положения и неспособности выполнять свои обязательства перед кредиторами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года по делу N А65-400/2018 ООО "Фоника Гипс" признано банкротом, введено конкурсное производство.

Доводы истца, полагающего, что ежемесячная выплата премии является гарантированной составляющей частью его заработной платы, являются несостоятельными.

Как указано выше, в силу положений части 1 статьи 129, статьи 191 Трудового Кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Проанализировав Положение о премировании персонала, трудовой договор и дополнительные соглашения к трудовому договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, и напрямую зависит как от личного вклада работника в деятельность организации, так и от результатов финансово-хозяйственной деятельности организации в целом.

Из вышеприведенных положений трудового законодательства следует, что выплата поощрений является исключительной компетенцией работодателя. Работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшение качества результатов труда, другие достижения в работе, продолжительную безупречную работу, выполнение дополнительных поручений и другие случаи проявления активности работника. Таким образом, выплачиваемая работникам ответчика премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед организацией.

С учетом приведенной мотивации обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания премиального вознаграждения за период с марта 2017 года по март 2018 года в сумме 114 026 рублей 32 копейки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Решение в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения, поскольку как видно из расчета этой компенсации, изложенного в исковом заявлении, компенсация была рассчитана только на сумму задолженности по заработной платы, на сумму премиального вознаграждения не рассчитывалась.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Взыскивая с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выплатил своевременно задолженность по заработной плате и премиальное вознаграждение. Судебной коллегией установлено, что работодатель правомерно не выплачивал премии в течение 2017 года, вместе с тем, допустил несвоевременную выплату заработной платы.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, сумма компенсации морального вреда подлежит изменению. Сам факт несвоевременной выплаты заработной платы безусловно, причиняет нравственные страдания работнику. Истец рассчитывал на эти денежные средства и не мог ими воспользоваться.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, учитывая требования закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с задержкой выплаты заработной платы, соответствует тяжести допущенных работодателем нарушений, степени перенесенных нравственных страданий.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, сумма расходов на оплату услуг адвоката (по составлению искового заявления), подлежащая взысканию с ответчика также подлежит изменению. С ООО "Фоника Гипс" подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 1500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции частично отменено и частично изменено, а требования истца частично удовлетворены, с ответчика подлежит взыскиванию государственная пошлина в доход бюджета соответствующего муниципального образования, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования имущественного и неимущественного характера) составит 3758 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" в пользу Авхадышина Айдара Фиргатеевича невыплаченного премиального вознаграждения в размере 114026 рублей отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Авхадышина Айдара Фиргатеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" о взыскании невыплаченного премиального вознаграждения в размере 114026 рублей отказать.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" в пользу Авхадышина Айдара Фиргатеевича компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей и размера взыскиваемой государственной пошлины изменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" в пользу Авхадышина Айдара Фиргатеевича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размер 3758 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: