Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-12780/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р. А.

судей Пичуговой О. В. и Шакировой З. И,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования город Казань (далее - ИКМО город Казань) Садыковой Гульназ Фариятовны на решение Советского районного суда города Казани от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес",- частью жилого дома.

Признать за Виноградов В. И. право собственности на часть жилого дома площадью 173,4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", - на земельном участке с кадастровым номером...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Саяхова А. М. и представителя ответчика Садыкову Г. Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Виноградов В. И. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению (далее - МКУ) "Администрации Советского района ИКМО город Казань" о признании "адрес" общей площадью 177,9 кв. м, расположенной в "адрес" по "адрес", частью жилого дома.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником указанного выше жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 27 января 2007 года. Квартира расположена в двухэтажном отдельно стоящем жилом доме, состоящем из двух обособленных частей. Правообладателями "адрес" "адрес" являются Новопашин А. Ю, Новопашина Е. И, А. А. и М. А..

Жилые помещения истца и Новопашиных оборудованы отдельными входами и коммуникациями, не имеют мест общего пользования и общих инженерных сетей. Истец намерен приобрести право на земельный участок, занимаемый жилым домом, однако то обстоятельство, что в правоустанавливающих документах принадлежащее ему жилое помещение обозначено как квартира, препятствует приобретению права на земельный участок. Это явилось основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Новопашины А. Ю, Е. И, А. А. и М. А, произведена замена ненадлежащего ответчика - МКУ "Администрация Советского района ИКМО город Казань" на надлежащего - ИКМО город Казань. Также истцом были изменены и увеличены исковые требования: он просил признать право собственности на часть жилого дома - "адрес" "адрес" и признать данную часть жилого дома отдельным жилым домом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца и третьего лица Новопашина А. А. - Саяхов А. М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Садыкова Г. Ф. возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие нарушения прав истца ответчиком.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права и отмечает, что площадь жилого помещения истца увеличилась за счет возведения одноэтажного пристроя и второго этажа, то есть, истцом фактически произведена реконструкция жилого помещения без получения соответствующего разрешения; возведение одноэтажного пристроя и второго этажа было осуществлено истцом на земельном участке, который не принадлежит ему на каком-либо праве, поэтому возведенные истцом строения являются самовольными постройками и подлежат сносу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, поступившие по ее запросам и представленные сторонами новые доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно части 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу пункта 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства представляет собой отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, который предназначен для проживания одной семьи.

Следовательно, индивидуально-определенное здание не может признаваться индивидуальным жилым домом, если оно предназначено для проживания более чем одной семьи.

Судом установлено, что Виноградов В. И. является собственником жилого помещения - "адрес" "адрес" общей площадью 177,9 кв. м. Право зарегистрировано в установленном порядке 22 марта 2007 года. Указанное жилое помещение расположено в двухэтажном отдельно стоящем жилом доме, состоящем из двух обособленных частей. Правообладателями другой части дома - квартиры N 2 являются Новопашины А. Ю, Е. И, А. А. и М.А. Жилое помещение истца - квартира N 1 расположена на земельном участке с декларированной площадью 1 010 кв. м, с кадастровым номером.., с разрешенным видом использования - индивидуальный жилой дом.

Удовлетворяя требование истца о признании принадлежащей ему квартиры N 1 частью жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что это жилое помещение является отдельной частью жилого дома, состоящего из двух обособленных частей, каждая из которых оборудована отдельным входом, коммуникациями, не имеет мест общего пользования и общих инженерных сетей. Правообладателями частей жилого дома заключены самостоятельные договоры на поставку электрической энергии газа, водоснабжение и водоотведение. Из технического паспорта на жилое помещение следует, что оно представляет собой двухэтажное индивидуально-определенное строение.

Удовлетворяя требование истца о признании права собственности на часть жилого дома, суд исходил из данных, содержащихся в технических паспортах на жилое помещение по состоянию на 2 июля 2010 года и 18 января 2018 года, и пришел к выводу о том, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, конструктивно не изменился. Изменение площади произошло в результате перепланировки внутри помещения и возведения веранды площадью 4,6 кв. м. Судом также было учтено, что согласно техническому заключению АО "БТИ РТ" данный объект находится в нормативном техническом состоянии и соответствует требованиям строительных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при верном применении норм материального права и закону не противоречат.

Согласно сведениям, представленным ООО "Газпром Трансгаз Казань" по запросу суда апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером.., на котором расположено жилое помещение истца - "адрес", не входит в охранную зону и зону минимально-допустимых расстояний газопровода низкого давления.

Согласно сведениям, представленным ОАО "Сетевая компания", земельный участок с кадастровым номером... частично попадает в охранную зону воздушной линии 0,4 кВ ТП-3908 Л-1, Л-2 с учетным номером 16.00.2.3317 и воздушной линии 10 кВ БРП-148 ф.06 с учетным номером 16.50.2.72. Жилое помещение, расположенное на данном земельном участке, в охранные зоны вышеуказанных воздушных сетей не попадает.

Согласно сведениям, представленным МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО город Казань", земельный участок с кадастровым номером... расположен в проектных красных линиях незначительно, проект планировки на данный участок не разрабатывался.

Согласно заключению кадастрового инженера Б. ООО "Земельно-Инвестиционное Агентство города Казани" земельный участок с кадастровым номером... не имеет уточненных границ и площади, находится в государственной или муниципальной собственности. По факту на местности пересечения, наложения, вклинивания, разрывы, чересполосица отсутствуют.

Довод жалобы о том, что жилое помещение истца является самовольной постройкой и подлежит сносу, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом приведенных выше доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилое помещение истца не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 21 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИКМО город Казань Садыковой Г. Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: