Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-15062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе О.Г. Бутова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года, которым, с учётом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года об исправлении описки в решении суда, постановлено:

в удовлетворении исковых требований Олега Генадьевича Бутова к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Олега Генадьевича Бутова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая оценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 800 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя О.Г. Бутова - М.А. Сакару, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

О.Г. Бутов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2017 года в 22 часа 30 минут напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак.., под управлением А.А. Хуснутдинова, и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак.., под управлением О.Г. Бутова.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 июня 2017 года А.А. Хуснутдинов признан виновным в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору обязательного страхования на момент происшествия застрахован в акционерном обществе Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") по страховому полису серии...

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования на момент происшествия застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии...

20 июня 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы.

В этот же день по направлению страховщика экспертом акционерного общества "ТЕХНЭКСПРО" (далее - АО "ТЕХНЭКСПРО") был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт, на основании которого в последующем 18 и 24 июля 2017 года страховщиком истцу осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 38 400 руб. и 5 500 руб. соответственно.

Не согласившись с указанной суммой, истец для определения материального ущерба обратился в общество с ограниченной ответственностью "РусОценка" (далее - ООО "РусОценка"), согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus составляет с учётом износа 113 929 руб. Отчёт вместе с претензией о доплате страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля получен ответчиком 19 июля 2017 года.

25 июля 2017 года ООО "РусОценка" подготовлен отчёт, в котором определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца - 12 009 руб. Указанный отчёт получен ответчиком 25 июля 2017 года вместе с заявлением-претензией о выплате утраченной товарной стоимости автомобиля.

Истцом понесены расходы по независимой оценке в сумме 10 500 руб.

На основании изложенного О.Г. Бутов просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 70 029 руб, в счёт утраченной товарной стоимости автомобиля - 12 009 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 11 июля 2017 года по 11 сентября 2017 года в размере 53 446,72 руб, штраф, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, расходы по независимой оценке - 10 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по указанным основаниям.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание по вызову суда не явился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательства страховщиком исполнены в полном объёме, в случае удовлетворения иска просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо А.А. Хуснутдинов в судебное заседание по вызову суда не явился.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе О.Г. Бутов просит отменить решение суда и принять новое, в обоснование приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. Указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства наступления страхового случая и размера материального ущерба заключение общества с ограниченной ответственностью "Правовая оценка" (далее - ООО "Правовая оценка"), которым установлено, что повреждения автомобиля Lada Largus частично соответствуют обстоятельствам происшествия от 19 июня 2017 года. В то же время податель жалобы полагает, что и данное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку не является достаточным и объективным. Кроме того, выражает несогласие с распределением судебных расходов по экспертизе.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2017 года в 22 часа 30 минут напротив "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак.., под управлением А.А. Хуснутдинова, и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак.., под управлением О.Г. Бутова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2017 года А.А. Хуснутдинов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Daewoo Nexia по договору обязательного страхования на момент происшествия был застрахован в АО СК "Армеец", страховой полис серии...

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования на момент происшествия застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии...

Как видно из материалов дела, в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков с приложением необходимых документов истец обратился 26 июня 2017 года (т. 1, л.д. 207-212, 230).

По направлению страховщика АО "ТЕХНЭКСПРО" произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра автомобиля, на основании которого 18 июля 2017 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 38 400 руб, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (т. 1, л.д. 230, 231).

Согласно отчёту ООО "РусОценка" N А-070717 от 14 июля 2017 года, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus составляет с учётом износа 113 929 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 7 000 руб.

19 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании указанного выше отчёта ООО "РусОценка", приложив его к претензии (т. 1, л.д. 232-234).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника АО "ТЕХНЭКСПРО" N 15439286 от 22 июля 2017 года, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 43 900 руб. (т. 1, л.д. 235-254).

На основании заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 5 500 руб, что подтверждается страховым актом и платежным поручением (т. 1, л.д. 258, 259).

Таким образом, истцу на дату 24 июля 2017 года было выплачено 43 900 руб.

Согласно отчёту ООО "РусОценка" N А-07071У от 25 июля 2017 года, подготовленному по заказу истца, утраченная товарная стоимость автомобиля Lada Largus составляет 12 009 руб, расходы последнего на проведение оценки составили 3 500 руб.

25 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию по вопросу выплаты ему в счёт утраченной товарной стоимости автомобиля 12 009 руб, а также компенсации расходов на проведение оценки в размере 3 500 руб. (т. 1, л.д. 15).

Однако требования истца страховщиком оставлены без удовлетворения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Правовая оценка".

Согласно заключению упомянутого общества повреждения, отмеченные в актах осмотра транспортного средства от 23 июня 2017 года и 7 июля 2017 года, составленных по результатам осмотра автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак.., наружных элементов, как переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, накладка расширитель переднего левого и заднего крыла, брызговик грязезащитный передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое и диск заднего левого колеса соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 июня 2017 года.

В отношении элементов: порога левого, стойки амортизатора переднего левого колеса, рулевого наконечника, рулевой рейки и кулака поворотного, указанных в упомянутом выше акте осмотра автомобиля от 7 июля 2017 года, экспертом отмечено, что отсутствует вероятность возникновения повреждений на этих элементах при исследуемом виде столкновения, экспертным осмотром повреждения также не выявлены. Опираясь на данные обстоятельства, эксперт пришёл к выводу, что эти повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от 19 июня 2017 года и не могут быть учтены в рамках настоящего заключения. С учётом ответа на первый вопрос определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus без учёта износа - 67 300 руб, с учётом износа - 52 800 руб, величина утраты товарной стоимости приведенного автомобиля составила 7 900 руб. (т. 1, л.д. 122).

Разрешая спор и отказывая О.Г. Бутову в удовлетворении иска, суд исходил из того, что некоторые повреждения, в том числе порог левый, стойки амортизатора переднего левого колеса, рулевого наконечника, рулевой рейки и кулака поворотного, не могли возникнуть в результате заявленного события, в связи с этим у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

Поскольку в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Из решения следует, что суд подверг сомнению заключение эксперта по мотивам того, что при исследовании повреждений автомобиль второго участника происшествия не был представлен, как и фотографии этого автомобиля.

Однако суд первой инстанции, отклоняя заключение ООО "Правовая оценка" не учёл, что по смыслу положений статьи 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Более того, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать и иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из судебного заключения усматривается, что экспертом был произведён осмотр поврежденного автомобиля Lada Largus и произведена фотосъёмка объекта, при этом, как отмечено экспертом в заключении, все выявленные при осмотре повреждения наглядно визуализируются и на представленных фотоматериалах (т. 1, л.д. 134).

Несмотря на то, что автомобиль второго участника происшествия Daewoo Nexia не был представлен на исследование, эксперт использовал аналог такого автомобиля, который в последующем был проанализирован на высотный диапазон расположения повреждений.

Необходимо отметить, что эксперт ООО "Правовая оценка" ФИО1 был опрошен в суде первой инстанции, выводы экспертизы подтвердил, также указав, что автомобиль истца был осмотрен, им были выявлены повреждения как соответствующие заявленным обстоятельствам происшествия, так и противоречащие, исходя из чего и была определена стоимость восстановительного ремонта (т. 1, оборот л.д. 176).

Таким образом, эксперт дифференцировал доаварийные повреждения и повреждения, которые соответствуют обстоятельствам указанного истцом ДТП и при определении размера ущерба стоимость ремонтных работ и запчастей в отношении доаварийных повреждений из расчёта исключил. Заключения о невозможности определить размер ущерба без учёта доаварийных повреждений экспертом не сделано.

К аналогичным выводам пришёл и эксперт АО "ТЕХНЭКСПРО", проводивший исследование по заказу страховой компании, который установилналичие и характер повреждений при первичном осмотре транспортного средства. При этом экспертом отмечено, что каждое дополнительное повреждение, не установленное при проведении первичной экспертизы, оценивалось им критически, решение об учёте таких повреждений при определении размера расходов на восстановительный ремонт принималось на основании требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, предоставленных для исследования фотоматериалов и иных документов по принадлежности в соответствии с пунктом 1.6 указанного выше Положения (т. 1, л.д. 93).

На основании этого экспертом АО "ТЕХНЭКСПРО" составлена калькуляция, по результатам которой в последующем и была осуществлена страховщиком выплата страхового возмещения.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не учёл, что ни одна из сторон не оспорила добровольную выплату страховщиком страхового возмещения по событию от 19 июня 2017 года в размере 43 900 руб.

Помимо этого, в возражениях представитель страховщика указал на то, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по рассматриваемому событию исполнены в полном объёме в размере выплаченной истцу суммы (43 900 руб.) именно по тем повреждениям, которые соответствуют заявленным обстоятельствам, при этом им оспаривается лишь размер страхового возмещения, который предъявлен свыше уже выплаченной суммы и по тем повреждениям, которые не соответствуют обстоятельствам столкновения транспортных средств (т. 1, л.д. 165-166).

При таких обстоятельствах судом в нарушение положений 67 и части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка признанию ответчиком факта причиненного ущерба в сумме 43 900 руб, соответственно и наступления страхового случая.

Следует учесть и то, что наличие на автомобиле повреждений, полученных ранее заявленного ДТП, само по себе не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение в последующем возникшего ущерба либо на получение страховой выплаты. Такого основания для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования законом не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации N 80-КГ15-22 от 20 октября 2015 года).

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела был установлен факт ДТП, а также факт повреждения автомобиля, это подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано в полном объёме.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО "Правовая оценка", поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе с первоначальным актом осмотра транспортного средства N 15439286 от 23 июня 2017 года, проведенного АО "ТЕХНЭКСПРО" (т. 1, л.д. 8), актами страховой компании о признании события от 19 июня 2017 года страховым случаем (т. 1, л.д. 84, 85).

Следует учесть и то, что страховая компания при рассмотрении дела выводы судебного заключения не оспаривала.

Что касается доводов подателя жалобы о том, что судебное заключение ООО "Правовая оценка" не может быть принято в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба, то данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертами проведен анализ следов взаимного контактирования транспортных средств, исследование повреждений по форме и площади повреждений на транспортных средствах и, как указано выше, экспертами были дифференцированы доаварийные повреждения и повреждения, которые соответствуют обстоятельствам указанного истцом ДТП.

Экспертами в заключении было обращено внимание на то, что образование внутренних элементов (стойка амортизатора передняя левая, рулевой наконечник, рулевая рейка и кулак поворотный) при заявленных обстоятельствах ДТП могло иметь место только при ударе блокирующего характера, однако в ходе исследования было установлено, что характер столкновения - скользящий, что свидетельствует о несоответствии части повреждений заявленному событию (т. 1, л.д. 135).

Также экспертами в отношении повреждения левого порога было установлено, что на данном уровне расположения от опорной поверхности транспортного средства Daewoo Nexia отсутствует выступающий элемент, который мог бы образовать повреждения на левом пороге автомобиля истца. Экспертным осмотром также зафиксирован факт отсутствия повреждений, что и подтвердил эксперт в процессе опроса (оборот л.д. 176).

Следовательно, в данном случае истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением исключенных экспертами обоих экспертных учреждений повреждений и рассматриваемым страховым случаем.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертов ООО "Правовая оценка", которыми определены повреждения, соответствующие обстоятельствам спорного происшествия и размер материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового случая в части повреждений переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, накладки расширителя переднего левого и заднего крыла, брызговика грязезащитного переднего левого, дверей передней левой и задней левой, крыла заднего левого и диска заднего левого колеса и обязанности страховщика произвести страховую выплату в размере 8 900 руб. (52 800 руб. - (38 400 руб. + 5 500 руб. ранее выплаченные суммы страховщиком)).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 450 руб. на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца в части неустойки, судебная коллегия не может согласиться с заявленным истцом периодом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше и усматривается из материалов дела, в том числе из представленных страховщиком по запросу суда апелляционной инстанции материалов выплатного дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) 26 июня 2017 года (т. 1, л.д. 207-212, 9, 10). Доказательств обращения потерпевшего к страховщику с заявлением ранее указанной даты (26 июня 2017 года) истцом не представлено, материалами дела не установлено.

Более того, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 10 сентября 2017 года заявления истца о выплате страхового возмещения, датированного 20 июня 2017 года, у них не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь положениями статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днём выплаты страховщиком страхового возмещения является 17 июля 2017 года, однако, как было указано выше, первая выплата страхового возмещения страховщиком была произведена 18 июля 2017 года, вторая 24 июля 2017 года (т. 1, л.д. 231, 259).

Указанные обстоятельства ни одной из сторон не оспариваются и подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность сторонами не опровергаются.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ненадлежащим образом, при этом не было представлено доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Поскольку страховщик после получения заявления о страховой выплате такой выплаты не произвел истцу в установленный законом срок в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанную позицию, приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению за следующие периоды с 17 июля 2017 года по 18 июля 2017 года, с 19 июля по 23 июля 2017 года и с 24 июля 2017 года по 11 сентября 2017 года.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за приведенные выше периоды подлежат удовлетворению в размере 5 698 руб. исходя из следующего расчёта:

- за период с 17 июля по 18 июля 2017 года неустойка составит за 1 день (52 800 х 1% х 1 дн.) = 528 руб.;

- за период с 19 по 23 июля 2017 года за 5 дней (52 800 - 38 400) х 1% х 5 дн.)) = 720 руб.;

- за период с 24 июля по 11 сентября 2017 года за 50 дней (14 400 - 5 500) х 1% х 50 дн.) = 4 450 руб.

При этом определяя размер неустойки и штрафа подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку постановленные суммы штрафных санкций соответствуют последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное и надлежащее исполнением обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу О.Г. Бутова компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что расходы истца на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб. являются затратами и подтверждены документально, они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 889 руб.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания утраченной товарной стоимости автомобиля и расходов на проведение оценки по её определению подлежат оставлению без рассмотрения.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и т.п.).

В пункте 36 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из пункта 37 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (абзац 2 пункта 50 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичную позицию выразил и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2018 года N 469-О, расценив подачу соответствующее заявления страховщику со стороны потерпевшего о возмещении иных расходов не нарушающим конституционные права потерпевшего.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела ли привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано выше, из материалов дела, в том числе выплатного дела, усматривается, что 26 июня 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением по прямому возмещению убытков, при этом без указания иных расходов необходимых для восстановительного ремонта автомобиля (т. л.д. 207-212).

В последующем 25 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию по вопросу выплаты утраты товарной стоимости автомобиля и возмещения расходов на её определение (т. 1, л.д. 266-268).

Из пояснений представителя истца, данных при рассмотрении апелляционной жалобы, также усматривается, что имело место однократное обращение к страховщику с требованием о возмещении утраченной товарной стоимости поврежденного автомобиля и только с претензией от 25 июля 2017 года. С отдельным заявлением о возмещении утраченной товарной стоимости автомобиля истец к страховщику не обращался.

Исходя из того, что законодательством напрямую не установлена возможность возмещения утраченной стоимости, равно как утраченная стоимость не выделяется отдельно в составе убытков, предусматривает возможность возмещения вреда в пределах страховой суммы в виде страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении ко взысканию утраченной товарной стоимости автомобиля также является обязательным.

Между тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения О.Г. Бутовым обязательного досудебного урегулирования спора по требованию о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, а потому на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это требование и иные взаимосвязанные с ним требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину в размере 883,92 руб.

Судебная коллегия также считает неправильным и вывод суда о возложении на истца расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем из протокола судебного заседания от 30 октября 2017 года (т. 1, оборот л.д. 109) следует, что судебная автотехническая экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе суда. Так, из указанного протокола судебного заседания следует, что представитель истца на вопрос суда пояснил, что судебную экспертизу проводить отказываются; представитель ответчика также на вопрос суда пояснил, что судебную экспертизу проводить не просят. Следовательно, стороны обязательство по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на себя не принимали.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ООО "Правовая оценка" расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, понесенных данным учреждением в связи с судебным рассмотрением спора, не основан на нормах закона, в связи с чем решение суда в этой части также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Олега Генадьевича Бутова к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля, расходов на оценку утраченной товарной стоимости автомобиля оставить без рассмотрения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Олега Генадьевича Бутова страховое возмещение в размере 8 900 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств - 5 698 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 889 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину - 883,92 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи