Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-2761/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В,

судей: Ячменевой А.Б, Вотиной В.И,

при секретаре Шакиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" на решение Советского районного суда г. Томска от 01 июня 2018 года

по гражданскому делу по иску Баширова Алексея Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" (ИНН 1657107584) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Кузё П.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Баширов А.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" (далее - ООО "ИнтегСтрой"), в котором, с учетом уменьшения требований, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 14.08.2017 в размере 568950,48 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что 10.08.2016 заключил с ответчиком договор N /__/ долевого участия в строительстве, по условиям которого последний обязался построить 11-22-х этажный жилой дом по адресу: /__/ и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу 2-х комнатную квартиру N /__/ (строительный), общей площадью ориентировочно /__/ кв.м, а истец обязался оплатить стоимость по договору 4 195 800 руб. Истец свою обязанность по оплате исполнил в полном объеме. По условиям п. 2.4.1 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года, срок передачи квартиры - до 31.12.2016 (п. 2.2. договора). Однако фактически квартира передана истцу 24.08.2017, то есть с нарушением срока. 24.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Ответчик на претензию не ответил.

Представитель истца Кузё П.В. в судебном заседании указал, что истцом получено уведомление о необходимости получения квартиры 03.08.2017, соответственно, в силу ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ последний день срока для принятия объекта недвижимости - 14.08.2017. Считал, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, надлежащим ответчиком по делу является ООО "ИнтегСтрой", поскольку от имени общества был заключен договор долевого участия в строительстве.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица ООО "АК БАРС Недвижимость".

Обжалуемым решением на основании ст. 333, ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 9 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 1, 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО "ИнтегСтрой" (ИНН 1657107584) в пользу Баширова А.Я. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору N /__/ от 10.08.2016 за период с 01.01.2017 по 14.08.2017 в размере 568950,48 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 286975,24 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ИнтегСтрой" Исаева О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что неустойка, моральный вред, штраф подлежат взысканию с ООО "АК БАРС Недвижимость", а ООО "ИнтегСтрой" является ненадлежащим ответчиком, поскольку участники долевого строительства, заключая договор с застройщиком в лице агента (ООО "АК БАРС Недвижимость), в последующем обращаются за приемкой квартиры непосредственно к нему.

Обоснованность такой позиции подтверждается сложившейся судебной практикой (решение Советского районного суда г.Казани от 19.09.2017г. по делу N2-6904/2017, решение Советского районного суда г.Казани от 28.10.2016г. по делу N2-11309/2016, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16.01.2017 по делу N33-671/2017).

Ссылаясь на то, что истец был заблаговременно уведомлен о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию, в том числе о переносе сроков передачи квартиры, против этого не возражал, период просрочки незначительный - 226 дней, какие-либо неблагоприятные последствия для участника долевого строительства не возникли, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Основанием к обращению в суд истец указал нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого участия.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из их обоснованности, установлении факта просрочки застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и его обоснованностью.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Соответственно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что 10.08.2016 между ООО "ИнтегСтрой" в лице ООО "АК Барс Недвижимость" в лице Начальника Управления продаж первичной недвижимости Костюниной В.В, действующей на основании доверенности от 16.09.2015, в соответствии с Агентским договором N 32 от 06.08.2013 (застройщик) и Башировым А.Я. (участник долевого строительства) заключен договор N /__/ участия в долевом строительстве жилого дома строительный N /__/ (вторая очередь), расположенного по адресу: /__/.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру N /__/ (строительный), общей площадью /__/ кв.м) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ее участнику долевого строительства, а последний принял обязательство оплатить квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1 Договора).

Срок окончания строительства объекта определен в договоре - 3 квартал 2016 года, срок сдачи в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года (п. 2.4, 2.4.1 Договора).

Застройщик обязан передать объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате не позднее 31.12.2016 (п. 2.6 Договора).

Баширов А.Я. своевременно оплатил стоимость объекта долевого строительства по договору от 10.08.2016 N /__/, определенную в передаточном акте в размере 4195800 руб. (л.д. 16-21).

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.06.2017 (л.д. 68-69), квартира передана истцу по акту приема-передачи 24.08.2017 (л.д. 21-22).

Уведомление N 144 от 03.07.2017 о завершении строительства дома и необходимости подписания акта приема-передачи квартиры получено истцом 03.08.2017 (л.д. 66).

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Установив данные обстоятельства, придя к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцу, суд на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскания неустойки.

Так, предусмотренные договором от 10.08.2016 N /__/ сроки по своевременной передаче истцу объекта долевого участия в строительстве нарушены, что влечет ответственность в виде неустойки. Довод апелляционной жалобы об установлении иных сроков передачи объекта несостоятелен.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Ввиду того, что договором участия в долевом строительстве сторонам не предоставлено право на изменение условий договора в одностороннем порядке, застройщик (иное уполномоченное лицо) был не вправе путем направления письменного либо устного уведомления изменить договор, которым стороны согласовали существенное условие о сроке исполнения застройщиком обязательства по передаче предмета договора.

Тот факт, что истец был уведомлен о переносе соков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, против этого не возражал, не может быть принят во внимание, поскольку срок договора определен сторонами в договоре долевого участия в строительстве от 10.08.2016 N /__/ (п. 2.4, 2.4.1, 2.6), изменения договора осуществляются в установленном законом порядке. В данном случае договор изменен не был.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ИнтегСтрой" в пользу Баширова А.Я. неустойки за период с 01.01.2017 по 14.08.2017.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки безоснователен.

Отказывая в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела и следует из приведенных в решении расчетов, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу построенной квартиры в 226 дней (с 01.01.2017 по 14.08.2017).

Истец на этом основании просит взыскать неустойку в размере 568950,48 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для ее снижения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о соразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства, учитывая длительность периода просрочки передачи объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимости квартиры.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, при этом произведенный судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Несостоятелен довод ООО "ИнтегСтрой" о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "АК БАРС Недвижимость", которое на основании агентского договора приняло на себя обязательства по сделкам, совершенным от имени ООО "ИнтегСтрой" с третьими лицами, в частности по договору, заключенному 10.08.2016 с Башировым А.Я.

Так, согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно агентскому договору N32 от 06.08.2013 ООО "ИнтегСтрой" (принципал) поручило ООО "АК БАРС Недвижимость" (агент), а последнее приняло обязательства от своего имени, но за счет принципала оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия договора по поиску и подбору Клиентов в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего принципалу и определенного в Приложении N 1 к договору, с правом заключения договоров купли-продажи, договоров уступки права требования, договоров долевого участия в строительстве, договоров инвестирования; по предоставлению к осмотру клиентам имущества; регистрации права собственности жилых и нежилых помещений на принципала; регистрации перехода права собственности жилых и нежилых помещений с принципала на покупателя; оказанию консультаций по реализации имущества потенциальным клиентам; совершению необходимых юридических и иных действий в рамках исполнения обязательств, принятых по договору (л.д. 62-65).

Таким образом, из толкования условий агентского договора, договора участия в долевом строительстве, заключенного с Башировым А.Я, как верно указал суд первой инстанции, следуют обязательства агента по совершению действий, направленных на поиск клиентов, реализацию жилых и нежилых помещений посредством заключения различных договоров от имени застройщика ООО "ИнтегСтрой".

Выводы суда в данной части подробно изложены в обжалуемом решении, им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 12, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, осуществлялось ООО "ИнтегСтрой", ответственность за нарушение сроков окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, как следствие, нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, не может быть возложена на ООО "АК БАРС Недвижимость", которое фактически по условиям агентского договора осуществляло функции посредника между застройщиком ООО "ИнтегСтрой" и потенциальными покупателями. Соответственно, выполнение агентом своих обязательств напрямую зависело от выполнения застройщиком обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома.

Кроме того, передать по акту приема-передачи незавершенный объект долевого строительства или каким-либо образом повлиять на ход строительных работ в целях исполнения обязательств перед участниками долевого строительства ООО "АК БАРС Недвижимость" не имело объективной возможности, ввиду чего взыскание неустойки с третьего лица, как того просит ООО "ИнтегСтрой", неправомерно.

Таким образом, ООО "АК БАРС Недвижимость" не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, за нарушение сроков исполнения обязательств обязанность уплаты неустойки возникает непосредственно у застройщика ООО "ИнтегСтрой", которое не выполнило строительные работы в установленный срок.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: