Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2018 г. по делу N 33-6201/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Синани А.М, Мотиной И.И,

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрела 01 августа 2018 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Ращупкиной Ольги Николаевны к ООО ЧОП "Национальное агентство безопасности - Клинок" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ращупкиной Ольги Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец Ращупкина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП "Национальное агентство безопасности - Клинок" о признании увольнения незаконным, о признании незаконным отстранение от работы, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время простоя в размере 25200,00 рублей, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 85800,00 рублей, о взыскании заработной платы за август 2017 года в размере 1000,0 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора от 13 февраля 2017 года работала в должности охранника ООО ЧОП "Национальное агентство безопасности - Клинок". В день заключения трудового договора приступила к исполнению трудовых обязанностей на объекте, определенным работодателем. С 25 марта 2017 года по 01 апреля 2017 года и в период с 27 мая 2017года по 01 августа 2017года были периодами простоя, которые ответчик не оплатил. За август 2017года заработная плата составила 6000,0 рублей, однако ответчик выплатил 5000,0 рублей, в связи с этим задолженность составила 1000,0 рублей. Начиная с 01 сентября 2017года, ответчик не допускает истца к работе без указания причин. В связи с нарушением трудовых прав, истец обратилась в Инспекцию по труду Республики Крым, отдел полиции и в прокуратуру. Из ответа Инспекции по труду Республики Крым истцу стало известно, что 14 февраля 2017 года приказом N6 работодатель расторг трудовой договор, как не приступившей к выполнению своих обязанностей, при этом данный приказ имеет подпись истца о его ознакомлении. Истец отрицает ознакомление с данным приказом у работодателя и проставление своей подписи.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2018 года в удовлетворении требования Ращупкиной О.Н. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора по увольнению.

Не согласившись с указанным решением суда, Ращупкина О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о пропуске срока обращения с иском, поскольку после отстранения ее от работы она обращалась в Инспекцию по труду Республики Крым и в прокуратуру, рассчитывая на урегулирования спора во внесудебном порядке. Фактически приказ об увольнении ей был вручен 15 января 2018года. Кроме того, истец оспаривала подпись в приказе об увольнении, проставленную от ее имени, однако суд данный факт не выяснял.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ращупкина О.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика Глушенко М.П, Маловичко Л.Л. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Инспекция по труду в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Прокурор - Бирюк Д.Ю. в заключении по делу указала на то, что решение суда подлежит отмене, поскольку права истца при увольнении по инициативе работодателя были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку имеются нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец 13 февраля 2017 года заключила с работодателем ООО ЧОП "Национальное агентство безопасности - Клинок" трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в должности охранника. В день заключения трудового договора приступила к исполнению трудовых обязанностей на объекте, определенным работодателем - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение" Средняя общеобразовательная школа N им. ФИО10 с углубленным изучением английского языка" г. Симферополь. В связи с нарушением трудовых прав, истец обратилась в Инспекцию по труду Республики Крым, отдел полиции и в прокуратуру. Из ответа Инспекции по труду Республики Крым истцу стало известно, что 14 февраля 2017 года приказом N работодатель расторг трудовой договор, как не приступившей к выполнению своих обязанностей, при этом данный приказ имеет подпись истца о его ознакомлении. Ращупкина О.Н. отрицает ознакомление с данным приказом и проставление в нем своей подписи.

С иском о признании незаконным увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Ращупкина О.Н. обратилась в суд 14 февраля 2018 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении к исковым требованиям Расщупкиной О.Н. срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Ращупкиной О.Н. о признании незаконным увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с приказом об увольнении Расщупкина О.Н. была ознакомлена 17 февраля 2017 года, а в суд с рассматриваемым иском обратился только 14 февраля 2018 года.

При этом суд указал, что Ращупкиной О.Н. не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд для защиты оспариваемого права. Сам же по себе факт обращения истца в прокуратуру и государственную инспекцию труда по вопросу незаконности увольнения, по мнению суда первой инстанции, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как действующее трудовое законодательство не связывает возможность обращения в суд за защитой трудовых прав с необходимостью обращения в другие органы и работник не лишен права одновременно использовать различные способы защиты своих трудовых прав.

Признав причины пропуска истцом срока на обращение в суд неуважительными, суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ращупкиной О.Н. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем решение суда первой инстанции по настоящему делу указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть вторая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Ращупкина О.Н. указывала на то, что, поскольку ответчик 01 сентября 2017 года отстранил ее от работы, без объяснения причин такого отказа, она была вынуждена обратиться с письменным заявлением в трудовую инспекцию и прокуратуру для подтверждения как факта обращения к ответчику с целью восстановления нарушенных прав. При этом данное обращение Ращупкиной О.Н. в государственную инспекцию труда и прокуратуру, как усматривается из материалов дела, последовало в сентябре, октябре и ноябре 2017 года.

Из ответа Инспекции по труду от 29 ноября 2017 года N Ращупкиной О.Н. стало известно о приказе N от 14 февраля 2017 года о расторжении с ней трудового договора как неприступившей к выполнению трудовых обязанностей.

Данный ответ был получен истцом 28 декабря 2017 года, о чем свидетельствует дата и подпись истца под текстом вышеуказанного ответа из Инспекции по труду Республики Крым.

Для ознакомления с данным приказом, истец обратилась в Инспекцию по труду Республики Крым.

Из акта ознакомления с материалами проверки, проведенной Инспекцией по труда Республики Крым по вопросам нарушения трудового законодательства в ООО ЧОП "Национальное агентство безопасности- Клинок" следует, что 15 января 2018 года Ращупкина О.Н. была ознакомлена с документами, представленными работодателем для проверки госинспектором по труду, в том числе с приказом N от 14 февраля 2017 года о расторжении трудового договора.

Получение копии приказа N от 14 февраля 2017 года о расторжении трудового договора как неприступившей к выполнению трудовых обязанностей, а также проставление в приказе своей подписи, Ращупкина О.Н. отрицала.

Однако доводы истца об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением истца, не получили с учетом положений частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда.

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении и определяя, что исчисление указанного срока начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки, направлена на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений, на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчик направлял в адрес истца копию приказа N от 14 февраля 2017 года о расторжении трудового договора, о вручении трудовой книжки, также суд не исследовал доводы истца о подлинности подписи в указанном приказе, о фактическом выполнении работы истцом на объектах ответчика, срок окончания выполнения работы и сроках ознакомления с приказом N от 14 февраля 2017 года о расторжении трудового договора, Данные обстоятельства, в совокупности с доводами истца о незаконном увольнении, подлежали доказыванию в процессе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших Ращупкиной О.Н. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В нарушение требований процессуального закона (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом не определены как юридически значимые - обстоятельства, указанные истцом в качестве причины пропуска им срока на обращение в суд с иском о признании незаконным увольнения.

Ввиду изложенного вывод суда о том, что Ращупкина О.Н. 17 февраля 2017 года была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, а также о том, что факт обращения истца в прокуратуру и государственную инспекцию труда по вопросу незаконного увольнения не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, нельзя признать законным, поскольку он сделан без учета названных выше юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия также полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ращупкиной О.Н. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, подлежит отмене.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13). Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2018 года отменить, гражданское дело по иску по иску Ращупкиной Ольги Николаевны к ООО ЧОП "Национальное агентство безопасности - Клинок" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи А.М. Синани

И.И. Мотина