Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 11-10964/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М,

судей Скрябиной СВ, Швайдак Н.А,

при секретаре Дюсембаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова Кирилла на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 мая 2018 года по иску Казакова Кирилла к обществу с ограниченной ответственностью "Фрагмент" об установлении факта трудовых отношений.

Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Казакова К. и его представителя Курочкина А. Д, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ивановой О.Ю, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Фрагмент" об установлении факта трудовых отношений в период с 15 августа 2017 г. по 30 ноября 2017 г. в должности менеджера по продажам, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 33950 рублей, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3708 рублей 71 копейки, взыскании выплаты за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 772 рубля 48 копеек, обязании удержать и уплатить налог на доходы физических лиц в размере 4513 рублей 92 копеек, обязании выплатить обязательные страховые взносы в размере 7469 рублей на обязательное пенсионное страхование, 1731 рублей 45 копеек на обязательное медицинское страхование, 984 рублей 55 копеек в фонд социального страхования, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании расходов, понесенных на нотариальные услуги в размере 3550 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что в период с 15 августа 2017 г. по 30 ноября 2017 г. по поручению ООО "Фрагмент" фактически приступил к выполнению работы в должности ****, по адресу: ****. Заработная плата была оговорена с ответчиком в размере 33 776 рублей ежемесячно, однако, заработная плата не выплачивалась. Истец работал по графику с 08:00

часов до 21:00 часов шесть дней в неделю с предоставлением одного выходного дня.

Истец Казаков К. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Представитель истца Курочкин А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Фрагмент" Штепа А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между сторонами, истец проходил стажировку в ООО "Фрагмент".

Третье лицо Мучкин Е.А. участия в судебном заседании не принимал.

Судом в удовлетворении исковых требований Казакову К. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Казаков К. обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены как незаконного и необоснованного. Не согласен с выводом суда о признании ненадлежащими доказательствами представленных нотариально заверенных заявлений У.Ю.А. и Б.Е.В, которые подтвердили работу истца у ответчика, поскольку факт указанных лиц у ответчика подтверждается Книгой учета движения трудовых книжек, реестром денежных средств о выплате заработной платы. Указывает на то, что при направлении запросов в налоговый орган и ФОМС об истребовании сведений в отношении застрахованного лица судом неверно указаны сведения об истце. Полагает, что факт трудовой деятельности у ответчика также подтверждается договорами купли-продажи, заключенными между ООО "Фрагмент" и Л.Ю.Н, и К.Л.И, в которых имеется подпись истца как менеджера отдела продаж. Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются журналом тест-драйвов, в котором указаны сведения об осуществлении выездов истцом в качестве **** за период с 05 сентября 2017 г. по 03 ноября 2017 г, поскольку это входило в трудовые функции истца. Указывает на то, что суд, делая вывод о несоответствии истца должности ****, не рассматривал вопрос о соответствии истца требованиям, предъявляемым к данной должности. Также указывает на то, что в ходе судебного разбирательства стороной истца неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Мучкина Е.А, однако, по заявленным ходатайствам судом не вынесено ни одного определения, в протоколах судебных заседаний не содержится сведений о разрешении данных ходатайств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно частям 1, 3 статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу частей 3, 4 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Частью 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с

которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела и объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции следует, что заявляя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, Казаков К. указал на то, что работал у ответчика с 15 августа 2017 г. по 30 ноября 2017 г, по поручению ООО "Фрагмент" фактически приступил к выполнению работы в должности ****, по адресу: ****, ему было предоставлено рабочее место, однако, трудовые отношения ответчиком надлежащим образом оформлены не были.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица и Уставу ООО "Фрагмент", Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20 июля 2006 г. Предметом его деятельности является, в том числе торговля автотранспортными услугами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, чистка и уборка транспортных средств (л.д. 78, 83-99 т.1).

В соответствии с ответом ООО "Киа Моторс РУС" официальными дилерами КИА в г.Челябинске являются, в том числе ООО "Фрагмент", адрес места нахождения: **** (л.д. 107 т.1).

Согласно штатному расписанию ООО "Фрагмент", утвержденным приказом от 12 декабря 2016 г, на период 2017 года в штате организации предусмотрено 8 штатных единиц менеджера отела продаж (л.д.71 -72 т.1).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО "Фрагмент" осуществляет продажу автомобилей марки "КИА" в автосалоне, расположенном по адресу: ****.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта наличия трудовых отношений, суд исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств наличия трудовых отношений с ООО "Фрагмент" в спорный период истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, считает его несоответствующим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, возникновение споров об установлении факта трудовых отношений, вызвано, прежде всего, тем, что работодатель не оформляет в соответствии с трудовым законодательством трудовые отношения с работником. Таким образом, отсутствие трудового договора, заключенного между истцом и ООО "Фрагмент", приказов о приеме и увольнении с работы, невнесение записей в трудовую книжку истца о периоде работы в ООО "Фрагмент" не является основанием полагать, что иск Казакова К. является необоснованным, именно этим обстоятельством и вызвано его обращение в суд за защитой трудовых прав. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства.

Так, из представленного в материалы дела договора на поставку автомобиля N **** от 23 сентября 2017 г. следует, что между ООО "Фрагмент" (поставщик) и Л.Ю.Н. (покупатель) заключен договор на поставку автомобиля "КИА РИО", по условиям которого поставщик обязуется приобрести и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль, определена цена автомобиля. Представителем поставщика указан **** указан Казаков К, подпись, которого как поставщика скреплена печатью ООО "Фрагмент" (л.д. 15 -16 т. 1).

Аналогичный договор на поставку автомобиля также был заключен с К.Л.И. 26 сентября 2017 г, в котором также имеется подпись Казакова К. как **** ООО "Фрагмент" (л.д. 17-18 т.1).

Согласно нотариально заверенным объяснениям У.Ю.А. и Б.Е.В, работавшими в ООО "Фрагмент" в период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года в должности администратора - хостесс, в их трудовые обязанности входило ведение документации, встреча и консультирование клиентов в торговом зале, ведение учета журналов тест-драйвов (один журнал для менеджеров, в котором они расписывались, когда брали ключи от автомобилей, и другой - для клиентов, куда вносились данные клиента и делались копии их водительских удостоверений). Казаков К. с середины августа 2017 года работал в ООО "Фрагмент" в должности ****. Он занимался привлечением клиентов, в торговом зале консультировал клиентов по продаваемым в ООО "Фрагмент" новым автомобилям, дополнительным товарам и услугам, оказываемыми организацией, вел с ними переговоры, выезжал с тест-драйвами, сопровождал подписание договоров клиентами, распространял рекламную продукцию в магазине, консультировал клиентов по телефону, вел CRM базу в электронном виде. Казаков К. работал на шестидневной рабочей неделе с 08 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин, подчинялся трудовому распорядку. Все необходимые для работы принадлежности: стол, стул, компьютер, канцелярия, телефон, доступ в единую базу предоставляется ООО "Фрагмент" за свой счет работникам.

Руководителем отдела продаж сначала был Мучкин Е.А, затем руководитель сменился, им стал И.Д.А. Руководитель отдела продаж занимался административной деятельностью, отчетностью, также непосредственным руководством рабой менеджеров по продажам автомобилей. Также именно с ведома руководителя отдела продаж новые сотрудники отдела приступают к работе, им показывают рабочее место, знакомят с их обязанностями. Казаков К. перестал работать в ООО "Фрагмент" в связи со сменой руководства. Б.Е.В. известно о том, что Казаков К. официально трудоустроен не был (л.д. 154, 155 т.1).

Отклоняя вышеуказанные доказательства, суд указал, что из них, невозможно установить факт работы истца у ответчика, форма договора не предусматривает указание сведений о ****, поскольку договор заключается между продавцом и покупателем, Казаков К. представителем продавца не являлся, нотариально заверенные объяснения У.Ю.А. и Б.Е.В. не являются надлежащими доказательствами, поскольку сам факт их работы в ООО "Фрагмент" не подтвержден документально.

При этом суд не дал оценки тому, что работники ответчика У.Ю.А. и Б.Е.В. подтвердили, что с августа 2017 года по ноябрь 2017 года они совместно с истцом работали у ответчика. Факт их работы в ООО "Фрагмент" в качестве администраторов - хостес отдела продаж ответчиком не оспаривается и подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которой содержатся сведения о трудовой деятельности У.Ю.А. (принята на работу 01 сентября 2016 г, трудовая книжка выдана 29 ноября 2017 г.) и Б.Е.В. (принята на работу 01 сентября 2016 г, трудовая книжка выдана 01 ноября 2017 г.). Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиком реестрами о зачислении денежных средств в счет оплаты труда работникам (л.д. 173, 178, 179, 183, 185, 196, 207,217,218,220, 221,233,241 т.1).

Оснований не доверять объяснениям У.Ю.А. и Б.Е.В. у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с доказательствами, представленными истцом.

Какой-либо иной утвержденной формы договора на поставку автомобиля в ООО "Фрагмент" в материалах дела не имеется, ответчиком не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смогла указать, каким образом, представленные истцом договоры на поставку автомобиля оказались у истца, не подтвердила и в то же время не опровергла принадлежность представленных истцом договоров на поставку автомобиля.

Кроме того, из представленного в материалы дела ответчиком журнала тест-драйва следует, что в период с 05 сентября 2018 г. по 03 ноября 2018 г. Казаковым К, как **** ООО "Фрагмент", осуществлялись выезды с клиентами (л.д. 19-47 т.2).

Из объяснений истца в судебном заседании суда апелляционной

инстанции следует, что от своего знакомого, работавшего у ответчика, а также из объявления, размещенного в интернете на сайте "Зарплата.ру", ему стало известно о том, что требуется менеджер по продажам автомобилей марки "КИА" в автосалон "КИА центр на Копейском" по адресу: ****. После чего он обратился к ответчику и после собеседования с руководителем отдела продаж Мучкиным Е.А. он вышел на работу, Мучкин Е.А. ему показал его (Казакова К.) рабочее место, с ним (Мучкиным Е.А.) также обговаривался режим работы при собеседовании. После этого примерно через неделю истец передал Мучкину Е.А. свой паспорт, СНИЛС, трудовую книжку и водительское удостоверение для оформления трудовых отношений, в этот же день истцу были возвращены данные документы обратно, и ему было разъяснено, что будет подготовлен трудовой договор, после этого истец его подпишет. Данные документы истцу вернул сотрудник бухгалтерии ответчика. Сроки оформления трудовых отношений между сторонами не оговаривались. Рабочее место истца было определено в торговом зале автосалона, где стоял стол с компьютером, телефон. Истцу был предоставлен пароль для входа в программу "1С бухгалтерия" для оформления предоплаты и оформления договоров купли-продажи, также был выдан брендованный бейдж и визитки менеджера по продажам. Водительское удостоверение предоставлялось истцом для того, чтобы он мог проводить тесты-драйвы с клиентами автосалона. Для того чтобы провести тест-драйв с клиентом автосалона сначала истцом изготавливалась ксерокопия паспорта клиента, после этого им брались ключи от автомобиля, после чего он и клиент расписывались в журнале тест-драйва. Журнал выдавался администраторами. Истец также указал, что когда он работал у ответчика, администратором в автосалоне работали Б.Е. и Ю, фамилию которой он точно не помнит. Также указал на то, что в автосалоне работало 4 администратора, они работали по сменному графику: два дня работы два дня отдыха.

Кроме проведения тест-драйвов истец также занимался презентацией автомобилей, консультировал клиентов, следил за чистотой автомобилей, выставленных на продажу в торговом зале. Также занимался сопровождением сделок по продаже автомобилей. Указал, что при оформлении договора купли-продажи клиенту передаются все контактные данные менеджера, в CRM базу вносятся сведения по сделке. Данная CRM база представляет собой личный рабочий стол менеджера, где указано какие события необходимо сделать, совершить определенные звонки и т.п. При заключении договора купли-продажи в договоре указывается ответственный менеджер. С 15 августа 2017 г..и до сентября 2017 г..истец допускался только до консультации клиентов, с сентября 2017 г..истец уже занимался сопровождением сделок по купле-продаже автомобилей, проведением тест-драйвов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицала факта осуществления истцом поручений руководства и проведение истцом тест-драйвов, указав на то, что истец проходил

стажировку в ООО "Фрагмент" на безвозмездной основе.

Между тем, стажировка, направленная на выявление профессиональных качеств истца, по своей правовой природе, с учетом положений статьи 70 Трудового кодекса РФ, обладает признаками испытания при приеме на работу, которое могло быть установлено только для работника организации.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств подтверждает факт работы истца в спорный период времени в ООО "Фрагмент", в связи чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ему в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений.

В силу изложенного, если истец утверждает, что трудовой договор имел место, однако работодателем нарушены его права, связанные с его оформлением или допущены иные нарушения трудового договора, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как было указано выше, истцом в обоснование исковых требований представлены доказательства, подтверждающие факт работы у ответчика в должности менеджера.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении Казаковым К. работы ****, его подчинение графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений свидетельствует устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной должности менеджера по продажам машин, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При этом отсутствие письменного трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из

содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Поскольку, оспаривая заявленные истцом требования, в нарушение ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных доказательств, опровергающих доводы Казакова К, ответчиком не представлено. В этой связи при отсутствии опровергающих доводы истца доказательств у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Казакову К. об установлении факта трудовых отношений. В связи, с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении этих исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной

плате.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 15 августа 2017 г. по 30 ноября 2017 г, руководствуясь ст. ст. 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом расчет задолженности по заработной плате произведен исходя из МРОТ, установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2017 год, судебная коллегия полагает, что при определении суммы задолженности следует исходить из размера 9700 рублей без учета уральского коэффициента, установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2017 год.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно производственному календарю для шестидневной рабочей недели на 2017 год в августе 27 рабочих дней, в сентябре 26 рабочих дней, в октябре 26 рабочих дней в ноябре 25 рабочих дней.

Учитывая изложенное, задолженность по заработной плате за август 2017 года составляет 6197 руб. 25 коп (9700 руб. + 1455 руб. (уральский

коэффициент 15%) : 27 (рабочих дней) = 413 руб. 15 коп. (средний дневной заработок) х 15 рабочих дней (начало работы истца с 15 августа 2017 г.)).

В сентябре, октябре и ноябре 2017 года истцом отработаны полные месяцы, в связи с этим задолженность за указанный период составит 33465 руб. (9700 руб. + 1455 руб. (уральский коэффициент 15%)=11155 руб.*3 полных месяца).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 15 августа 2017 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 39 662 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно Положению об оплате труда сотрудников ООО "Фрагмент" заработная плата работникам выплачивается не реже чем через каждые полмесяца: 10 и 25 числа каждого (л.д. 75-77 т.1).

Поскольку ответчик в установленный срок не выплатил причитающуюся истцу заработную плату, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат.

В исковом заявлении истец просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день принятия решения судом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 4131 руб. 72 коп. (770 руб. 53 коп. за август 2017 г. + 1289 руб. 15 коп. за сентябрь 2017 г. + 1194 руб. 33 коп. за октябрь 2017 г. + 877 руб. 71 коп. за ноябрь 2017 г.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом с характера нарушений прав истца, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, истец длительное время был лишен права на получение заработной платы, требований разумности и справедливости,

судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку ответчиком сведения, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного учета в отношении истца в Пенсионный Фонд Российской Федерации не предоставлялись и не уплачивались страховые взносы, то подлежат удовлетворению и требования о возложении на ответчика обязанности представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Казакова Кирилла и уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 15 августа 2017 г. по 30 ноября 2017 г.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, объема проведенной представителем работы, а именно: объем оказанной истцу представителем юридической помощи (составление искового заявления, составление уточненных исковых заявлений, расчетов взыскиваемых денежных средств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции), учитывая категорию спора и уровень его сложности, соблюдение баланса прав и законных интересов истца и ответчика, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Фрагмент" в пользу истца Казакова К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1840 руб. 89 коп (1540 руб. 89 коп. от удовлетворенных материальных требований + 300 руб. по нематериальным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 мая 2018 года отменить, принять новое решение.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Фрагмент" и Казаковым Кириллом в должности **** в период с 15 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрагмент" в пользу Казакова Кирилла задолженность по заработной плате за период с 15 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 39 662 рубля 25 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 131 рубль 72 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 902 рубля 40 копеек.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Фрагмент" обязанность представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Казакова Кирилла и уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 15 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрагмент" в пользу Казакова Кирилла денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрагмент" в пользу Казакова Кирилла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрагмент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1840 рублей 89 копеек.

Председательствующий

Судьи