Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2018 г. по делу N 11-11833/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А,

судей Малоедовой Н.В, Хорошевой О.Н,

при секретаре Гадковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг", Хмелева Валентина Николаевича на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 31 мая 2018 года по иску Хмелева Валентина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Хмелева В.Н. - Львова И.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Хмелева В.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ООО АПРИ "Флай Плэнинг", пояснения представителя ООО АПРИ "Флай Плэнинг" Франгуляна Г.Г, подержавшего доводы апелляционной жалобы ООО АПРИ "Флай Плэнинг", возражавшего против доводов апелляционной жалобы Хмелева В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмелев В.Н. обратился в суд с иском к ООО АПРИ "Флай Плэнинг", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года в размере 63800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 ноября 2017 года с Т.А.К. был заключен договор уступки права требования ****, по условиям которого к нему (истцу) перешли права по договору N **** участия в долевом строительстве от 16 мая 2017 года в отношении объекта долевого строительства - квартиры **** в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями стр.**** по адресу: ****. Цена договора **** рублей, срок передачи объекта - не позднее 30 ноября 2017 года, акт приема-передачи подписан 20 марта 2018 года. 16 апреля 2018 года застройщику была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки, ответ на претензию не поступил (л.д.5-6, 93).

В судебном заседании представитель Хмелева В.Н. - Львов И.Г. на иске настаивал.

Представитель ООО АПРИ "Флай Плэнинг" Бочарова Е.В. иск не признала, просила применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ к неустойке и штрафу.

Хмелев В.Н. в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Хмелева В.Н. удовлетворил частично: взыскал с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Хмелева В.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1160 рублей.

В апелляционной жалобе ООО АПРИ "Флай Плэнинг" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что по условиям заключенного договора N **** участия в долевом строительстве жилого дома от 16 мая 2017 года в случае уступки права требования объекта по договору, право требования штрафных санкций, неустоек, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами к новому участнику не переходит (пункт 5.4.2 договора). Данный пункт договора истцом не оспаривается. По условиям договора уступки права требования N **** от 29.11.2017 к цессионарию перешло лишь право требования с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" жилого помещения - квартиры ****. Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.

В апелляционной жалобе Хмелев В.Н. просит решение суда в части снижения размера неустойки отменить, взыскать с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" неустойку в заявленном размере. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, фактически обязанность представления доказательств соразмерности неустойки была возложена судом на истца. Доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательства по независящим от него причинам не являются достаточным основанием для снижения неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хмелев В.Н. не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 закона).

Согласно ч.1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 мая 2017 года между ООО АПРИ "Флай Плэнинг" (застройщик) и Т.А.К. (участник) заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирные жилые дома стр. ****, стр. ****, стр. **** по адресу ****, и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать участнику объекты, в том числе квартиру **** в жилом доме стр. **** в срок не позднее 30 ноября 2017 года.

Цена квартиры определена в размере **** рублей (л.д.7-37).

Право требования к ООО АПРИ "Флай Плэнинг" квартиры **** в жилом доме стр. **** по договору N **** участия в долевом строительстве жилого дома от 16 мая 2017 года передано Хмелеву В.Н. по договору уступки права требования **** от 29 ноября 2017 года (л.д.38).

22 января 2018 года ООО АПРИ "Флай Плэнинг" получено разрешение N RU74315000-1 1 -2018 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.56-59).

Согласно акта приема-передачи квартиры от 20 марта 2018 года во исполнение договора N **** участия в долевом строительстве жилого дома от 16 мая 2017 года, ООО АПРИ "Флай Плэнинг" передало, а Хмелев В.Н. принял в собственность квартиру ****, строительный адрес: многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями стр. ****, расположенный по адресу: ****. Почтовый адрес: **** (л.д.46).

Право собственности Хмелева В.Н. на квартиру по адресу **** зарегистрировано в установленном порядке 23 марта 2018 года (л.д.43-44).

16 апреля 2018 года ООО АПРИ "Флай Плэнинг" направлена претензия Хмелева В.Н. о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.40,41).

В добровольном порядке требования Хмелева В.Н. не удовлетворены.

Частично удовлетворяя исковые требования Хмелева В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что ООО АПРИ "Флай Плэнинг" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Хмелева В.Н. в добровольном порядке ООО АПРИ "Флай Плэнинг" не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа и по заявлению ответчика применил положения ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ; пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 20000 рублей и штрафа до 2000 рублей.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ООО АПРИ "Флай Плэнинг" о том, что по условиям заключенного договора N **** участия в долевом строительстве жилого дома от 16 мая 2017 года в случае уступки права требования объекта по договору, право требования штрафных санкций, неустоек, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами к новому участнику не переходит (пункт 5.4.2 договора), а также доводы представителя ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в суде апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям неприменимы положения закона "О защите прав потребителей", поскольку договор участия в долевом строительстве жилого дома заключен между ООО АПРИ "Флай Плэнинг" и Т.А.К, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, отказа в удовлетворении исковых требований Хмелева В.Н.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав

требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.2 ч.4, ч.5 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве; нарушение этого срока влечет для застройщика ответственность в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки в размере, установленном ч.2 ст.6 закона.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Договором N **** участия в долевом строительстве жилого дома от 16 мая 2017 года установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 ноября 2017 года.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора Т.А.К. по договору N **** участия в долевом строительстве жилого дома от 16 мая 2017 года с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор Хмелев В.Н. приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

Положения договора уступки права требования 3,3-111 от 29 ноября 2017 года, заключенного между Т.А.К. и Хмелевым В.Н, по которому Хмелеву В.Н. передано право требования к ООО АПРИ "Флай Плэнинг" объекта долевого строительства по договору N **** участия в долевом

строительстве жилого дома от 16 мая 2017 года, не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве, в том числе и в части, касающейся неустойки, штрафа.

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч.2 ст.11 Закона об участии в долевом строительстве.

Договор уступки права требования **** от 29 ноября 2017 года, заключенный между Т.А.К. и Хмелевым В.Н, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства, применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Доказательств того, что объект долевого строительства (квартира) по договору N **** участия в долевом строительстве жилого дома от 16 мая 2017 года, договору уступки права требования **** от 29 ноября 2017 года приобретается Хмелевым В.Н. не для личных, семейных нужд, а в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенноре, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Хмелева В.Н. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Хмелева В.Н. о несогласии с размером взысканной судом неустойки, непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной се несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.ЗЗЗ ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки, штрафа и цены договора, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения,

с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнено), судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки в 20000 рублей и штрафа в 2000 рублей обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда (1000 рублей) определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В апелляционных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг", Хмелева Валентина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи