Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 10-0315/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Т,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э,

защитников:

адвоката

Липатова Д.А, представившего удостоверение N 907 ГУ МЮ РФ по Рязанской области и ордер N 35 от 14 апреля 2017 года Коллегии адвокатов "Защита прав граждан" Адвокатской палаты Рязанской области,

адвоката

Майданчука Р.В, представившего удостоверение N 5837 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 3 от 15 января 2018 года Адвокатского кабинета,

обвиняемого

Йоуло Д.А,

переводчика

Эскаева М.Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Липатова Д.А, Майданчука Р.В.

на

постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2017 года, которым в отношении

ЙОУЛО Д.А, ***судимостей не имеющего;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Йоуло Д.А. и его защитников об изменении ранее избранной меры пресечения на домашний арест, залог в размере 1000000 рублей.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников - адвокатов Майданчука Р.В. и Липатова Д.А, обвиняемого Йоуло Д.А, по доводам жалоб, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или залог, мнение прокурора Махова А.Э, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 января 2017 года следователем СО ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N*** в отношении Йоуло Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

19 января 2017 года, в 03 часа 45 минут Йоуло Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

19 января 2017 года Йоуло Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

20 января 2017 года в отношении обвиняемого Йоуло Д.А. судьей Гагаринского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания под стражей в отношении Йоуло Д.А. продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2017 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2017 года.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевались в установленном законом порядке, надлежащими должностными лицами. Последний раз срок предварительного следствия продлен 07 декабря 2017 года Начальником ГСУ ГУ МВД России по г.Москве А.Н.И. на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2018 года.

В связи с истечением срока содержания Йоуло Д.А. под стражей, следователь СО ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы П.Е.А, с согласия Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Г.В.В, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Йоуло Д.А. на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 19 января 2018 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Йоуло Д.А. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Йоуло Д.А. и его защитников об изменении ранее избранной меры пресечения на домашний арест, залог в размере 1000000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Майданчук Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку в ходе рассмотрения ходатайства судом произведено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, присутствует несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обвиняемый и защитники были ограничены во времени при ознакомлении с ходатайством и материалами, приложенными к ходатайству, судом было проявлено неуважение к личности обвиняемого, унижено человеческое достоинство обвиняемого, выразившееся в нахождении обвиняемого в клетке, что не предусмотрено Законом, нарушен принцип состязательности сторон, сторона защиты не могла выяснить значимые обстоятельства по материалам, приложенным к ходатайству и представить опровержение доводов следователя, отказано в ведении аудиозаписи.

Не соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, не изменились, поскольку при избрании меры пресечения не были представлены достаточные данные о личности Йоуло Д.А, о наличии у него ребенка, инвалидности, получения социальной пенсии. Полагает, что судом не дана оценка, что предварительное следствие закончено, а срок содержания под стражей устанавливается на время предварительного следствия. Не соглашается также с указанием на разумность срока продления содержания под стражей на один месяц, тогда как ранее шесть раз он продлевался по одним и тем же основаниям, однако, следователь не выполнила указания судов, а суд не дал в своем постановлении оценку ее действиям.

Заявляет, что в материалах ходатайства полностью отсутствуют сведения о том, что Йоуло Д.А. будет скрываться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Напротив, что стороны следствия и оперативных сотрудников на Йоуло Д.А. оказывается давление.

Настаивает, что был нарушен порядок предъявления обвинения.

Утверждает, что по уголовному делу отсутствует особая сложность.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать Йоуло Д.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей: домашний арест по адресу: ***, либо залога в размере 1000000 рублей или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Липатов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года и считает, что следствие и суд их положения не выполняют.

Заявляет, что все ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей полностью идентичны друг другу, суд не проверил, не приняло ли следствие волокитный характер, не обосновал невозможность своевременного окончания расследования.

Утверждает, что суд в нарушение принципа состязательности сторон не дал возможности стороне защиты задать следователю вопросы, имеющие значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на залог в 1 миллион рублей и домашний арест.

Полагает, что судом не обоснована особая сложность уголовного дела, а приведенные следователем доводы об этом не соответствуют действительности.

Предполагает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей согласовано обманным путем, судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание начальника ГСУ ГУ МВД РФ по г.Москве А.Н.И.

Настаивает, что судом необоснованно не принято во внимание состояние здоровья Йоуло Д.А, его ухудшение и необходимость проведения исследования, которое невозможно провести в условиях изолятора.

Заявляет, что суд нарушил принципы презумпции невиновности, добросовестности работы адвоката, переложив бремя доказывания на сторону защиты, приняв обвинительный уклон, чем нарушил принцип независимости.

Утверждает, что суд не исследовал материалы дела, зачитывая только названия документов, в связи с чем, защита считает, что материалы не исследованы.

Указывает, что суд не дал стороне защиты ознакомиться с материалом ходатайства следователя, чем грубо нарушил право обвиняемого на защиту.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об отводе прокурора, председательствующего.

Настаивает, что следствием грубо нарушены право Йоуло Д.А. при задержании, который фактически был задержан с момента его личного досмотра 18 января 2017 года в 19 часов 10 минут, тогда как протокол задержания составлен 19 января 2017 года, в 03 часа 45 минут, а протокол о доставлении в отношении Йоуло Д.А. не составлялся.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда изменить, избрать в отношении Йоуло Д.А. меру пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей, рассмотреть жалобу с проверкой доказательств исследованных судом первой инстанции, отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе прокурора и председательствующего.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников прокурор Харитонов А.В. высказывает несогласие с их доводами, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Йоуло Д.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 12 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Йоуло Д.А, вопреки доводам жалоб, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Йоуло Д.А. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а именно: выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело прокурору для решения вопросы, отнесенных к его компетенции, с учетом сроков, предусмотренных ст.221 УПК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ N4-П от 22.03.2005 года, для чего потребуется не менее месяца.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Йоуло Д.А, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалоб, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Йоуло Д.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Йоуло Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, совокупность данных об его личности, отсутствие у него постоянного места регистрации в г.Москве, а также род его деятельности не установлен, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Йоуло Д.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Йоуло Д.А. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Йоуло Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Йоуло Д.А. может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников по делу, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Йоуло Д.А. до 19 января 2018 года, то есть в пределах срока предварительно следствия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, значительного количества проводимых следственных и процессуальных действий числа назначенных и проведенных экспертиз, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для их выполнения.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Йоуло Д.А, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит преступную деятельность, окажет давление на участников по делу, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Йоуло Д.А. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Йоуло Д.А. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема процессуальных действий. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Йоуло Д.А, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Йоуло Д.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Йоуло Д.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Йоуло Д.А, обвиняющаяся в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, совокупность данных об его личности, отсутствие у него постоянного места регистрации в г.Москве, а также род его деятельности не установлен, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит преступную деятельность, окажет давление на участников по делу, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемый иным путем может воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Йоуло Д.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Йоуло Д.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Йоуло Д.А. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Йоуло Д.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение и последующее предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что фактически Йоуло Д.А. был задержан 18 января 2017 года, в 19 часов 10 минут и ему неправильно исчислен срок задержания, являются несостоятельными, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, он был составлен 19 января 2017 года, в 03 часа 45 минут, после чего в течение сроков, установленных ст.108 УПК РФ Йоуло Д.А. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что окончание предварительного следствия и последующее выполнение требований ст.217 УПК РФ, не находится в зависимости с необходимостью содержания Йоуло Д.А. под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства, нашли свою оценку в постановлении суда. Стороне защиты было предоставлено достаточное время для ознакомления с представленными следователем материалами в обоснование ходатайства, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.108,109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечания на который не подавались сторонами. Оснований полагать, что судебное заседание было проведено с нарушением требований УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Невступление в законную силу предыдущего постановления суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей до 11 месяцев, не влечет за собой признание обжалуемого постановления незаконным, на момент апелляционного рассмотрения данное постановление вступило в законную силу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Йоуло Д.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Липатова Д.А, Майданчука Р.В. - без удовлетворения.

Судья