Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 10-11553/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио,

представителя потерпевшего фио - фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио, потерпевшего фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от дата, которым

фио, родившийся дата в адрес, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ст.116 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 450 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. "в" ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ осужденному назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, представителя потерпевшего - фио, поддержавшего апелляционную жалобу потерпевшего фио, прокурора фио, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда

фио признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления осужденным совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на требования закона, правоприменительную практику и анализируя доказательства по делу, осужденный полагает, что вывод суда о том, что его действия, связанные с умышленным причинением потерпевшему фио легкого вреда здоровью, были совершены из хулиганских побуждений, является преждевременным и немотивированным. Так, по делу установлено, что до происшествия между ним и потерпевшим сложились неприязненные отношения, а дата между ним и потерпевшим имел место конфликт, спор о перерезанных проводах интернета у фио Обращает внимание на то, что его действия были направлены на сдерживание фио, на защиту своего здоровья и жизнь. Что касается событий дата, то выводы суда, изложенные в приговоре о нанесении им побоев потерпевшему из хулиганских побуждений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд при рассмотрении дела не учел существенное обстоятельство, а именно неправомерное поведение самого потерпевшего фио, которое существенным образом повлияло на выводы суда. В данном случае, по мнению автора жалоб, применение в отношении фио физического воздействие не было беспричинным, а было обусловлено произошедшим ранее конфликтом, произошедшим дата, было спровоцировано самим фио, что зафиксировано на видеозаписи с камеры видеонаблюдения и подтверждается показаниями свидетеля фио, поэтому его действия не подлежат квалификации по ст.116 УК РФ. Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей фио, фио, Авраменко, фио, фио, которые не были устранены судом. Считает, что органами предварительного расследования и судом неверно установлено время совершения преступления дата. Считает недопустимыми доказательствами протокол допроса свидетеля фио (т.1 л.д.143), протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.6).

Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, освободив его от уголовной ответственности по ст.116 УК РФ, исключить из приговора п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, как излишне вмененный, а по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ уголовное дело прекратить на основании ст.37 УК РФ за отсутствием состава преступления, также просит вернуть уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший фио выражает несогласие с приговором суда, поскольку назначенное фио наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Полагает, что судом при назначении наказания не приняты во внимание агрессивные и дерзкие действия осужденного в отношении потерпевшего и его супруги, а также то, что фио вину не признал, в содеянном не раскаялся, перед потерпевшим не извинился и не компенсировал причиненный ему моральный вред. Считает назначенное фио наказание не отвечает целям уголовного судопроизводства, требованиям ст.60 УК РФ вследствие его чрезмерной мягкости, поэтому приговор суда является несправедливым. Просит приговор суда изменить, назначив фио наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного фио государственный обвинитель фио высказывает свое несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и считает необходимым приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио

в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, в том числе показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых дата он обнаружил отсутствие в квартире интернета и заметил обрезанные провода на лестничной площадке. По дороге к участковому инспектору у дома 11 по адрес адрес он вместе с супругой встретили фио, который общался с фио У фио он поинтересовался, не он ли обрезал провода, при этом возможно с фио говорил на повышенных тонах, что тому не понравилось. фио достал пистолет и произвел в него 2 выстрела в область живота. На замечания прекратить свои действия фио не реагировал. Тогда он направился в сторону фио чтобы остановить последнего, но тот вновь произвел выстрелы по ногам. Когда закончились патроны он приблизился к фио, начал ограничивать его действия и между ними возникла потасовка. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции, его доставили в больницу с огнестрельными ранениями; показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что дата, примерно в 20 часов он встретился с фио Когда они направлялись по домам, то заметил, что к фио подъехала машина, из который вышел фио, последний, подойдя к фио, спросил что-то, связанное с проводами и интернет оборудованием, при этом они общались на повышенных тонах.

Из салона автомобиля вышла фио, которая что-то говорила фио Примерно в время он видел, как в тот момент, когда фио отходил от фио, дернувшись несколько раз в результате действий фио, которые он не видел из-за загораживающего обзор дерева, фио выхватил из кобуры пистолет и произвел четыре выстрела в фио После произведенных выстрелов, фио сблизился с фио и между ними произошла обоюдная потасовка, в ходе которой оба находились на земле и производили друг другу удары; показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио; заявлением фио; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому телесные повреждения: одно огнестрельное слепое ранение мягких тканей левого бедра и одно огнестрельное слепое ранение мягких тканей левой голени, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не были опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью, а также телесные повреждения: два кровоподтека передней брюшной стенки: в эпигастральной области и по левой боковой поверхности живота, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой расстройства здоровья и по этому признаку не расцениваются как вред здоровью; заключением эксперта, согласно которому представленный на экспертизу пистолет NМ016926 изготовлен заводским способом, является стандартным отечественного производства пистолетом самообороны бесствольным "ПБ-4-1МЛ" кал. 18х45, который входил в комплекс "ОСА", предназначен для сдерживания или отражения группового или одиночного нападения, и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Представленный на экспертизу пистолет пригоден к стрельбе.

Представленные на экспертизу 4 гильзы, извлеченные из камор пистолета NМ016926 изготовлены заводским способом, являются составными частями гильзами стандартного отечественного производства "ударно-болевого выстрела" кал.18х45 для "ПБ" ("ОСА", ("ОСА-ЭГИДА", "СТРАЖНИК"), "Кордон-Л"; протоколом осмотра места происшествия и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и привел их в приговоре в обоснование виновности осужденного, поскольку они последовательны и согласуются между собой, какой-либо заинтересованности и оговора ими осужденного не установлено.

Ни одно из доказательств, в том числе показания свидетелей фио, фио, фио, фио, протокол осмотра места происшествия, положенных в основу приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия фио по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденного в части необходимости исключения из осуждения п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, а также прекращения уголовного дела в части осуждения по ст.116 УК РФ ввиду отсутствия у фио хулиганских побуждений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе показаний потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, дата потерпевший фио, увидев своего соседа - фио, остановил автомобиль, подошел к осужденному, поинтересовался не тот ли отрезал провода интернета, после чего они стали общаться на повышенных тонах, и в ходе возникшего конфликта фио, применив оружие, причинил фио легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что фио в возникшей ситуации действовал беспричинно, используя малозначительный повод, не подтверждается материалами дела, поскольку фио в ходе возникшего конфликта, из личных неприязненных отношений, применив оружие, причинил фио легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, в продолжение возникших неприязненных отношений дата фио в ходе возникшего конфликта, применив оружие, нанес потерпевшему фио побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, что подтверждается показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что дата около 20 часов около подъезда дома встретились фио и фио, при этом фио стала громко кричать на фио, выражаясь нецензурной бранью, последний что-то ей говорил. Во время их диалога из подъезда вышел фио, опираясь на костыль, и сразу же, выражаясь нецензурной бранью в адрес фио, нанес ему один удар костылем, после чего фио сделал один шаг назад, и она услышала 3-4 хлопка; записью с камеры видеонаблюдения, из которой усматривается, что к подъезду подошел сначала фио, затем фио, которая, остановившись около двери подъезда, стала общаться с лицом, которое стояло в стороне от подъезда, как установлено с фио Через некоторое время из подъезда вышел фио и, подняв костыль, опустил его по направлению фио, после чего потерпевший стал отходить в сторону.

Исходя из фактически установленных судом действий, выводы о наличии хулиганских побуждений при совершении фио преступлений в отношении потерпевшего фио дата и дата, носят предположительный характер. В приговоре не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у осужденного хулиганских побуждений по инкриминированным преступлениям.

Согласно ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора по преступлению об умышленном причинении легкого вреда здоровью квалифицирующий признак - "из хулиганских побуждений", то есть п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, и считать фио осужденным по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить диспозиционный признак ст.116 УК РФ - "из хулиганских побуждений", в связи с чем приговор в части осуждения фио по ст.116 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем ходатайствовал осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Наказание фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего фио о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и необходимости назначения фио лишения свободы, поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.56 УК РФ фио, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В связи с уменьшением объема обвинения из-за исключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным смягчить наказание, назначенное фио за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, а также исключить применение положений ч.2 ст.69 УК РФ в связи с прекращением уголовного дела по ст.116 УК РФ.

В остальной части оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунцевского районного суда адрес от дата в отношении фио отменить в части его осуждения по ст.116 УК РФ и прекратить уголовное дело в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

исключить из

приговора указание на применение положений ч.2 ст.69 УК РФ;

исключить из приговора по преступлению об умышленном причинении легкого вреда здоровью квалифицирующий признак - "из хулиганских побуждений" и наказание, назначенное фио за преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, снизить до 250 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Председательствующий: