Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 10-12296/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Абрашове С.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Кофтенкина А.А, представившего удостоверение N10295 и ордер N000789 от 9 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Кофтенкина А.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 4 июня 2018 года, которым жалоба адвоката Кофтенкина А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя Кофтенкина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Погодиной С.О, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

Адвокат Кофтенкин А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах несовершеннолетних А, И, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2018 года, вынесенное органом дознания ОМВД России по району "данные изъяты" г. Москвы, по заявлению Б.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 года жалоба адвоката Кофтенкина А.А. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Кофтенкин А.А, не соглашаясь с принятым решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Цитируя положения ст. 144 УПК РФ, а также ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" адвокат указывает, что право на подачу жалобы адвокатом закреплено в Законе, а требование о предоставлении дополнительного ордера непосредственно в суд для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нет. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании

адвокат Кофтенкин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Погодина С.О. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. При этом в ордере должно быть указано, чьи интересы и в каком органе, учреждении, организации поручено представлять адвокату.

Как следует из материалов дела, заявитель - адвокат Кофтенкин А.А. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А, И, приложив в подтверждение своих полномочий на представление интересов указанных лиц в Савеловском районном суде г. Москвы ксерокопии ордеров, выданных на представление интересов А. и И. комиссии по делам несовершеннолетних.

Кроме того, адвокатом были приложены еще две ксерокопии ордеров на осуществление им защиты и представление интересов в ОМВД России по району "данные изъяты" г. Москвы. Между тем, исходя из содержания данных ордеров, не представляется возможным выяснить, чьи защиту и представление интересов поручено осуществлять адвокату, поскольку фамилии лиц указаны не полностью.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителя ввиду непредставления документов, подтверждающих полномочия адвоката Кофтенкина А.А. на представление интересов А. и И. в Савеловском районном суде г. Москвы, являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя или затруднении доступа к правосудию, не имеется, поскольку он не лишен права обратиться с жалобой в суд, приложив соответствующие документы, подтверждающие его полномочия.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 года, которым жалоба адвоката Кофтенкина А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Е. Мушникова