Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-13390/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Т,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

заявителя Петровой О.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Петровой О.В. на постановление судьи

Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года, которым жалоба Петровой О.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя Петровой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего постановление суда отменить и производство по жалобе прекратить ввиду отсутствия предмета обжалования, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемая Петрова О.В. подала в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление от 20.09.2017 г. о привлечении в качестве обвиняемого Петрова С.С. и обязать следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве А.И.Д. устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 г. жалоба Петровой О.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого Петровой О.В. от 20 сентября 2017 года, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Петрова О.В. указала, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как судья, проявляя явную необъективность, как она полагает, умышленно исказил существо её жалобы, указав об обжаловании постановления о предъявления обвинения ей (Петровой О.В.), а не умершему Петрову С.С, что не соответствует доводам её жалобы. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждая, что предъявление обвинения её супругу Петрову С.С. спустя год после его смерти с нарушением требований главы 23 УПК РФ и его права на защиту ввиду участия адвоката Шифадуговой Л.М, ранее осуществлявшей защиту по данному уголовному делу другого обвиняемого, интересы которого противоречат интересам умершего Петрова С.С, повлекло грубое нарушение её конституционных прав и гарантий объективного расследования. Подчеркнув, что отказ суда в рассмотрении жалобы ограничивает её право на судебную защиту, заявитель Петрова О.В. просит постановление суда отменить и возвратить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были, на что справедливо указано автором апелляционной жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, обвиняемая Петрова О.В. обратилась в суд с жалобой, содержащей просьбу признать незаконным постановление от 20.09.2017 г о привлечении в качестве обвиняемого

Петрова С.С, являющегося её супругом. Однако, суд сделал вывод о том, что жалоба Петровой О.В. не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и постановилжалобу Петровой О.В. о признании незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого

Петровой О.В. от 20 сентября 2017 года возвратить заявителю.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в своем постановлении судья процитировал часть 1 статьи 125 УПК РФ, сослался на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", и, указав, что жалоба подлежит возврату заявителю, подчеркнул, что отказ в принятии настоящей жалобы не нарушает права заявителя на судебную защиту. Таким образом, мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит существенные противоречия, наличие которых не позволяет достоверно определить существо принятого судом решения, а это свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В тоже время отказ суда в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не равнозначен в правовом смысле возврату жалобы заявителю при выявлении недостатков, не позволяющих назначить судебное заседание для рассмотрения жалобы по существу, но не препятствующих после их устранения заявителю вновь обратиться в суд с жалобой. Однако, в принятом судом постановлении отсутствует какое-либо указание на недостатки, для исправления которых судья возвратил жалобу заявителю.

Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судьей существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому постановление судьи подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года, которым жалоба Петровой О.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, от менить, материалы по жалобе направить на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий