Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 10-13862/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Соколова И.А., представившего удостоверение N 3817 и ордер N 412 от 3 августа 2018 года, по ходатайству обвиняемого Родина А.А. в его отсутствие, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратьева М.П. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года в отношении

Родина А.А, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, которым продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть по 12 августа 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Соколова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 августа 2017 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц, 12 января 2018 года передано в СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД Росси по г.Москве, в дальнейшем, 29 марта 2018 года передано для дальнейшего расследования в Кузьминский МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

17 августа 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Родин А.А, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

18 августа 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Родина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 15 октября 2017 года, срок действия которой неоднократно продлевался тем же судом, в том числе, 13 апреля 2018 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть по 15 июня 2018 года.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлен, в том числе, 14 июня 2018 года на 1 месяц 04 суток, до 11 месяцев 03 суток, то есть по 19 июля 2018 года.

Следствие по делу окончено, с обвиняемым и его защитником выполнены требования ст.217 УПК РФ. По делу оставлено обвинительное заключение, которое вместе с делом 18 июля 2018 года поступило в Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для его утверждения.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемому Родину А.А. на 24 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть по 12 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев М.П. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, указывает, что судом не в полной мере учтено, что Родин А.А. готов являться по первому требованию суда, не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, личность его установлена в полном объеме, является уроженцем г. Москвы, гражданином РФ, зарегистрирован на территории Московского региона. Автор жалобы отмечает, что обвинением не представлено достоверных, объективных данных о том, что Родин А.А. может скрыться от органов следствия и суда, следствие по уголовному делу окончено, в связи с чем, оказать давление на участников уголовного судопроизводства не сможет. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что выводы суда о том, что Родин А.А. может скрыться от органов следствия и суда ничем объективно не подтверждаются. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Родина А.А. любую иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании адвокат Соколов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется, а постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения. При этом данное ходатайство в силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ возбуждается прокурором не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей. Таким образом, по смыслу закона данное ходатайство может быть возбуждено прокурором до истечения предельного срока содержания под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Родину А.А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Родину А.А. деяния, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Родин А.А, официально не трудоустроенный, постоянного источника дохода не имеющий, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Родина А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Родина А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Родина А.А, так как на него как на лицо, совершившее преступление указали потерпевшие ***.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами прокурора о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным, правильно указав об особой сложности уголовного дела, так как по делу проведено значительное количество следственных и процессуальных действий, с учетом необходимости выполнения требований ст.ст. 221-222 УПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ N4-П от 22.03.2005 г.

Признаков волокиты и неэффективной организации предварительного следствия по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения Родину А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Родину А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин