Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 10-14024/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием: прокурора фио,

подсудимого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора адрес фио на постановление Щербинского районного суда адрес от дата, которым прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

фио

, паспортные данные, гражданина РФ, не имеющего регистрации на адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, осужденного приговором Рыбинского городского суда адрес от дата по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.226.1 ч.1 и ст.234 ч.3 УК РФ.

Постановлением суда ранее избранная фио мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения по дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда; подсудимого и его защитника, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Щербинского районного суда адрес от дата уголовное дело по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ст.226.1 ч.1 и ст.234 ч.3 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу. В качестве таковых суд указал: 1) что фио обвиняется в контрабанде сильнодействующих веществ, то есть в незаконном перемещении в дата через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в крупном размере, в то время, как ЕврАзЭС был ликвидирован в дата; 2) что фио обвиняется в совершении контрабанды сильнодействующих веществ в нарушение требований ст.13,123,124,285,286 Таможенного кодекса РФ, который окончательно утратил силу до даты инкриминируемого подсудимому преступления ввиду введения в действие нового таможенного законодательства; 3) что не установлены обстоятельства выдвинутого против фио обвинения в незаконном приобретении в целях сбыта сильнодействующих веществ (время, место, способ приобретения), что является нарушением его права на защиту и лишает суд возможности исчислить срок давности привлечения лица к уголовной ответственности; 4) в тексте обвинительного заключения имеется ссылка на доказательство, которое отсутствует в материалах уголовного дела, и отсутствует указания на имеющиеся в деле доказательства стороны защиты, приобщенные следователем.

В

апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора адрес фио, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить. Ссылаясь на указанные судом обстоятельства, считает, что они не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела.

Не соглашаясь с выводами суда, обращает внимание, что, несмотря на прекращение деятельности ЕврАзЭС в связи с началом функционирования ЕАЭС, действие Таможенного кодекса Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС продолжает свое действие до момента принятия Таможенного кодекса ЕАЭС. Считает, что предъявленное фио обвинение в полной мере соответствует нормам уголовного законодательства и диспозиции ст.226.1 ч.1 УК РФ.

Полагает, что при принятии решения о возврате дела прокурору суд вышел за рамки предоставленных полномочий, указав о неверно предъявленном фио обвинении о нарушении требований статей Таможенного кодекса РФ, который утратил свою силу на дату инкриминируемого подсудимому преступления, чем фактически оценил доказательства, подтверждающие виновность лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Оспаривая выводы суда о нарушении органом предварительного следствия положений ст.73 УПК РФ, считает, что следствием в полном объеме исследованы обстоятельства совершенных фио преступлений, предприняты исчерпывающие меры к установлению всех обстоятельств, а судом неверно трактована фабула обвинения по эпизоду преступной деятельности подсудимого по факту незаконного приобретения с целью сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере.

Указывает, что при составлении обвинительного заключения следователем была допущена техническая ошибка в указании данных протокола осмотра места происшествия, которая может быть устранена непосредственно в судебном заседании; а документы, на которые ссылается защита, приобщены к материалами дела, но не указаны в качестве доказательств защиты, поскольку не имеют доказательственного значения и не образуют алиби фио

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таковых судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Оценивая доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Принимая во внимание, что диспозиция ст.226.1 УК РФ носит бланкетный характер, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 12 от дата "О судебной практике по делам о контрабанде", при рассмотрении таких уголовных дел судам нужно учитывать, что правовое регулирование таможенных отношений в РФ осуществляется в соответствии с международными договорами и законодательством РФ о таможенном деле, которое включает в себя и Таможенный кодекс Таможенного союза, и Договор о ЕАЭС, а также иные международные договоры, заключенные Российской Федерацией с государствами - членами Союза, другими государствами.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ. Таким образом, фактические обстоятельства предъявленного фио обвинения по ст.234 ч.3 и ст. 226.1 ч.1 УК РФ являются предметом доказывания по делу.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения, допущенные органом предварительного следствия в указании на нормы таможенного законодательства, нарушение которых вменяется фио, и утратившие свою силу на момент инкриминируемых ему деяний, являются существенными, нарушают право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения и исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации

нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Доводы прокурора в этой части, изложенные в апелляционном представлении, сводятся к возложению на суд несвойственной ему роли в осуществлении уголовного преследования лица (наделанного правом знать, в чем он конкретно обвиняется), обусловленной не только установлением соответствия фактических действий подсудимого предъявленному обвинению, доказыванию его вины и причастности к совершению рассматриваемого преступления, но и производству действий, направленных на формирование соответствующего обвинения.

В этой же связи, суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о соответствии имеющегося в деле обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку п.5,6 ч.1 указанной статьи предусматривают указание как на перечень доказательств, подтверждающих обвинение, так и тех, на которые ссылается сторона защиты, с кратким изложением их содержания.

Указанные выше допущенные нарушения закона являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении фио прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы прокурора об ошибочном и некорректном указании суда на допущенные органом предварительного следствия нарушения в описании диспозиции преступления, предусмотренного ст.226.1 ч.1 УК РФ, поскольку изложение формулировки обвинения соответствует диспозиции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, а деяние, в совершении которого обвиняется фио, является уголовно-наказуемым, в связи с чем, не расценивает данное обстоятельство как препятствующее в принятии суду окончательного решения по делу.

Указанное не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения о наличии достаточных оснований для возвращения уголовного дела в отношении фио прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, в целом, принято законное и обоснованное решение в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, с указанием конкретных обстоятельств в его мотивацию. Не согласиться с выводами суда первой инстанции (с изъятиями, указанными выше) оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора адрес - без удовлетворения.

Судья