Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 10-14276/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Гордеюка Д.В,

Судей

Хотунцевой Г.Е, Журавлевой Е.Л.

при секретарях Сиротиной С.А, Сидоровой Т.С.

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И,

Гугава Д.К.

защитника - адвоката Цискаришвили В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цискаришвили В.А.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июня 2018 года, которым

КОРНЕЙЧИК Д*** В***, ***************, несудимый;

- осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления адвоката Цискаришвили В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокуроров Каретниковой Е.И. и Гугава Д.К, полагавших необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнейчик Д.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, а именно: амфетамина и производное амфетамина, общей массой 1,65г, в крупном размере.

Преступление совершено Корнейчиком Д.В. 4 июля 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Корнейчик Д.В. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Цискаришвили В.А, действующий в защиту интересов осужденного Корнейчика Д.В, не соглашаясь с приговором, полагает его несправедливым ввиду строгости назначенного Корнейчику Д.В. наказания и допущенными по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные в результате совершенной в отношении Корнейчика Д.В. провокации сбыта психотропного вещества. При этом высказывает мнение, что ОРМ "проверочная закупка" было проведено при отсутствии законных поводов и оснований, поскольку на момент обращения С***. с заявлением в полицию у сотрудников полиции отсутствовали подтвержденные и проверенные сведения о совершенном или совершаемом Корнейчиком Д.В. преступлении. С***. обратился к Корнейчику Д.В. с просьбой о приобретении наркотика уже после того, как им было написано заявление в полицию. Доводы Корнейчика Д.В. о совершенной в отношении него провокации преступления судом надлежащим образом не проверены и не опровергнуты. Отмечает, что из приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетеля С***. следует, что Корнейчик Д.А. являлся не сбытчиком, а потребителем амфетамина, "доставая" ранее амфетамин для личного потребления С***, действовал по просьбе С***, в его интересах, не преследуя корыстных целей, а С***. лишь компенсировал затраты Корнейчика Д.В. на покупку амфетамина. Инициатива обращения к Корнейчику Д.В. с просьбой "достать" для С***. амфетамин принадлежала сотрудникам полиции и задержанному ими С***, выступившему в роли закупщика в ОРМ "проверочная закупка.

До обращения к нему С***. с просьбой "достать" амфетамин у Корнейчика Д.В. отсутствовал умысел на передачу амфетамина С***. и сам Корнейчик Д.В. не предлагал С***. приобрести у него психотропное вещество, у него не имелось амфетамина для продажи. В момент обращения с заявлением о незаконной деятельности Корнейчика Д.В. свидетель С***. сам был задержан за незаконное хранение амфетамина и в отношении него решался вопрос о возбуждении уголовного дела, тем самым С***, обращаясь к Корнейчуку Д.В. с просьбой об оказании содействия в приобретении амфетамина, действовал вынужденно, стремясь смягчить свое собственное положение. Делает вывод, что приобретая амфетамин по просьбе С***. Корнейчик Д.В. действовал в интересах приобретателя психотропного вещества - С***, который намеревался лично употребить приобретенный для него Корнейчиком Д.В. амфетамин, и в этом случае действия Корнейчика Д.В. должны были быть квалифицированы как пособничество в приобретении психотропного вещества без цели сбыта, в крупном размере, - что суд первой инстанции не сделал. Полагает, что показания свидетелей С***, А*** и Ш*** о совершении Корнейчиком Д.В. сбыта амфетамина С***. противоречат материалам оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, указывает, что Корнейчик Д.В. был привлечен к уголовной ответственности без возбуждения в отношении него уголовного дела в установленном законом порядке. В основу приговора положены показания Корнейчика Д.В, данные в ходе очной ставки со свидетелем С***. (т. 1 л.д. 145-149, 172-179), которые судом не исследовались. В нарушение требований закона судом не оглашался приговор с назначением Корнейчику Д.В. наказания в виде 10 лет лишения свободы, а также постановление суда об объявлении Корнейчика Д.В. в розыск, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, которая осуществлялась стороной защиты.

Просит приговор суда отменить и оправдать Корнейчика Д.В. по предъявленному обвинению, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Полтавец И.Г, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, вину его доказанной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Цискаришвили В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене приговора.

Прокуроры Каретникова Е.И,

Гугава Д.К. полагали необходимым приговор отменить в связи с допущенными по делу нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, в том числе обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Такие основания для возвращения данного уголовного дела прокурору имеются.

Согласно требованиям ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Уголовное дело возбуждается как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в нем имеется постановление, вынесенное 4 июля 2017 года следователем СО ОМВД России по Нагорному району г. Москвы, о возбуждении уголовного дела N 117014500780003

84 по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту совершения этим лицом незаконного сбыта психотропного вещества С***. (т.1 л.д. 3).

Вместе с тем, 5 июля 2017 года постановлением заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела было признано вынесенным с нарушением требований закона и отменено, а материалы проверки направлены начальнику СО ОМВД России по Нагорному району г. Москвы, о чем был уведомлен Корнейчик Д.В. (т.1 л.д. 5-6, 7).

Впоследствии, 5 июля 2017 года следователем СО ОМВД России по Нагорному району г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 117014500780003

89 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту незаконного хранения С***. психотропного вещества в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления (т.1 л.д.1).

После этого, без возбуждения уголовного дела в отношении Корнейчика Д.В, либо по факту незаконного сбыта им психотропного вещества в крупном размере С***, Корнейчик Д.В. был привлечен к уголовной ответственности и ему было предъявлено обвинение в совершении незаконного сбыта психотропного вещества, в крупном размере, С***. (т. 1 л.д. 121-123, т. 2 л.д 23-25), были собраны и закреплены в материалах уголовного дела доказательства по уголовному делу, возбужденному по факту незаконного хранения С***. психотропного вещества без цели сбыта.

В дальнейшем следователем составлено обвинительное заключение, которое было утверждено прокурором, и дело поступило в Чертановский районный суд г. Москвы, который постановилв отношении Корнейчика Д.В. обвинительный приговор.

Между тем, в соответствии с требованиями закона, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия, суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

При этом, уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений ст. ст. 140, 146, 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производство.

Установление же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах постановленный в отношении Корнейчика Д.В. приговор н ельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения, то при таких обстоятельствах отменяя приговор, судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное уголовное дело Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июня 2018 года в отношении

КОРНЕЙЧИКА Д.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Корнейчика Д*** В***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвратить Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий:

Судьи: