Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 10-14376/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Богомоловой Н.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

представителя заинтересованного лица К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2017 года прекращена, а в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц УВД по "данные изъяты" ГУ МВД России по г. Москве и прокуратуры "данные изъяты" г. Москвы отказано.

Заслушав мнение представителя заинтересованного лица К. и прокурора Поддубровского К.В, полагавших постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного "данные изъяты" П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2017 года, вынесенное по результатам проверки заявления К. о преступлении и на бездействие должностных лиц УВД по "данные изъяты" ГУ МВД России по г. Москве и прокуратуры "данные изъяты" г. Москвы, выразившееся в ненадлежащем надзоре за законностью процессуальных решений, выносимых должностными лицами УВД по "данные изъяты" ГУ МВД России по г. Москве по указанному заявлению, со стороны прокуратуры, и в непринятии своевременных и достаточных мер по проверке заявления о преступлении, со стороны органа дознания.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2017 года прекращена, а в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц УВД по "данные изъяты" ГУ МВД России по г. Москве и прокуратуры "данные изъяты" г. Москвы отказано, поскольку 31 мая 2018 года обжалованное процессуальное решение отменено заместителем прокурора "данные изъяты" г. Москвы, материалы дела направлены для проведения дополнительной проверки, а в действиях должностных лиц бездействия, нарушающего конституционные права и свободы и затрудняющего К. доступ к правосудию, не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель К. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а равно в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает, что предметом судебного разбирательства должна была явиться проверка обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного следствия установленной процедуры рассмотрения сообщения о преступлении. Вывод суда о том, что по его заявлению были проведены все необходимые мероприятия, а прокурорский надзор осуществлялся надлежащим образом, противоречит материалам дела, из которых следует, что оперуполномоченным П. было вынесено шесть постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокуратурой, а прокурорские проверки данных решений были проведены лишь только после подачи им жалобы в судебном порядке. Жалоба, направленная им в Генеральную прокуратуру на неэффективность проводимой проверки и бездействие должностных лиц следственного органа, направленная в дальнейшем в прокуратуру "данные изъяты" г. Москвы и начальнику по "данные изъяты" ГУ МВД России по г. Москве, так и не была проверена в установленном законом порядке.

О незаконном бездействии со стороны должностных лиц ОЭБиПК УВД по "данные изъяты" ГУ МВД России по г. Москве свидетельствует тот факт, что оперуполномоченный не провел всех конкретных проверочных мероприятий по его заявлению о преступлении и сбору доказательств, в связи с чем проверка по его заявлению фактически не проводилась, чем, вопреки выводу суда, и были нарушены его законные права и интересы.

Просит постановление отменить, принять новое постановление об удовлетворении жалобы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки позиции заявителя, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя К. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выслушал заявителя, его представителя, заинтересованного должностного лица, прокурора, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения жалобы в части и об отсутствии оснований для ее удовлетворения по иным требованиям.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, являются обоснованными.

В судебном заседании судом исследована копия постановления заместителя прокурора "данные изъяты" г. Москвы от 31 мая 2018 года, согласно которому постановление оперуполномоченного "данные изъяты" П. от 25 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, как незаконное, и начальнику органа дознания даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий.

Признавая проведенную по заявлению о преступлении проверку неполной, а принятое по ее результатам решение преждевременным и незаконным, отменяя его, прокурор фактически установилтот факт, что решение оперуполномоченного П. от 25.11.2017 года причинило ущерб конституционным правам заявителя и затруднило ему доступ к правосудию, в связи с чем допущенные им нарушения подлежат устранению путем проведения дополнительных проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах оснований для проверки судом законности и обоснованности указанного процессуального решения не имелось, и производство по жалобе подлежало прекращению.

Кроме того, судом надлежащим образом проанализированы действия должностных лиц органа дознания по проведению проверки по заявлению К. о преступлении, а также действия должностных лиц прокуратуры "данные изъяты" г. Москвы по осуществлению прокурорского надзора за этими действиями и принимаемыми решения, и обоснованно указано, что в действиях этих лиц не допущено незаконного бездействия, которое причиняло бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняло бы ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года по жалобе заявителя К, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: