Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 10-14443/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Войтове С.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кощеева А.А.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 9 июня 2018 года, которым

- отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Кощеева А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий инспектора первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Хухуа А.Г, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения жалобы Кощеева А.А, определенного ст. 124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Кощеев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий инспектора первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Хухуа А.Г, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения жалобы Кощеева А.А. на действия должностных лиц в рамках расследования уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку данная жалоба, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, была перенаправлена в ГСУ СК РФ по г. Москве.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 июня 2018 года обвиняемому Кощееву А.А. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, которая возращена заявителю, поскольку изложенные в ней обстоятельства не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Кощеев А.А, выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным. Указывает, что в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе содержались сведения о нарушении должностным лицом норм УПК РФ, при рассмотрении жалобы, направленной в порядке ст. 124 УПК РФ, полномочия которого определены ч. 5 ст. 39 УПК РФ. Высказывает мнение о том, что постановление суда нарушает его конституционные права и право на судебную защиту. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов, суд при подготовке жалобы к рассмотрению проверил ее и правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, не усмотревшим в поданной жалобе предмета обжалования, поскольку, как видно из жалобы заявителя, он фактически оспаривает решение должностного лица по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам заявителя, указанные им в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы Кощеева А.А. к рассмотрению, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ и не нарушает конституционные права Кощеева А.А, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 9 июня 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Кощеева А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий инспектора первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Хухуа А.Г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: