Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 10-14452/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б,

судей: Назаренко А.П, Хотунцевой Г.Е,

при секретаре - Барановой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К,

осужденных: Зиборова В.А, Сацуты А.А, Варосяна К.А,

защитников-адвокатов: Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от 7 сентября 2018 года, Пичугина А.Б, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 10 сентября 2018 года, Кудрявцева Е.В, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 4 сентября 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Зиборова В.А, Сацуты А.А, Варосяна К.А, защитников Буевой Н.А, Пичугина А.Б, Кудрявцева Е.В, потерпевшего А*** на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июня 2018 года, по которому

Зиборов В.А. ***, ранее не судимый,

осужден по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Сацута А.А. ***, ранее не судимый,

осужден по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Варосян К.А. ***, ранее не судимый,

осужден по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Зиборову В.А, Сацуте А.А, Варосяну К.А. исчислен с 7 июня 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 21 мая 2017 года по 6 июня 2018 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, каждому, оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиборов В.А, Сацута А.А, Варосян К.А, каждый, признаны виновными в грабеже, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 21 мая 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшего А ***, которому были причинены физическая боль и материальный ущерб в размере 3548 рублей 50 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные свою вину в совершении преступления не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-осужденный Зиборов В.А. оспаривая свою вину в совершении преступления указывают на отсутствие каких-либо противоправных действий с его стороны по отношению к потерпевшему. Видеозапись с камеры наблюдения не была приобщена к материалам дела. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего, отсутствие медицинского освидетельствования потерпевшего на состояние опьянения. Считает, что в деле отсутствуют доказательства предварительного сговора на совершение преступления. Кроме того, полагает, что суд при назначении наказания в полной мере на учел наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего. Просит смягчить назначенное наказание;

-осужденный Сацута А.А. указывает на суровость назначенного наказания, считая, что суд в полной мере не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшего. Считает, что потерпевший дал противоречивые показания относительно его действий в ходе совершения преступления, приводя в обоснование своих доводов показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ;

-осужденный Варосян К.А, выражая несогласие с приговором указывает на противоречивость выводов суда, изложенных в приговоре относительно доказанности его вины в совершении преступления. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего, являющиеся недопустимыми, а также на нарушения требований УПК РФ при сборе доказательств, так как в материалах дела отсутствует видеозапись с камер наблюдения, подтверждающая по мнению осужденного отсутствие противоправных действий в отношении потерпевшего. Просит приговор отменить, дело вернуть на новое судебное разбирательство;

-адвокат Буева Н.А, в защиту Зиборова В.А, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение осужденным преступления. Считает, что обвинение построено на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшего. В обоснование своих доводов приводит показания Зиборова В.А, свидетельствующих об отсутствии умысла на совершение преступления. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить;

-адвокат Пичугин А.Б, в защиту Сацуты А.А, считая приговор суровым и необоснованным, обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего относительно причин его нахождения в ночное время на улице и действий осужденных, а также недопустимость показаний свидетеля Ч***. Считает надуманными показания свидетелей М***. и Г***так как они схожи по своему содержанию. Кроме того считает, что суд в полной мере на учел данные о личности Сацуты А.А, мнение потерпевшего о назначении наказания. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить или смягчить назначенное наказание;

-адвокат Кудрявцев Е.В, в защиту осужденного Варосяна К.А, считая приговор незаконным, необоснованным указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на противоречивые показания потерпевшего, на отсутствие надлежащей оценки показаний осужденных, данных в судебном заседании. Считает, что потерпевший мог дать отпор осужденным или убежать. Указывает на нарушения требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, в частности на проведение опознания Варосяна К.А. Кроме того указывает на суровость назначенного наказания, полагая, что суд в полной мере не учел смягчающие наказание Варосяна К.А. обстоятельства, а также мнение потерпевшего, который просил суд освободить подсудимых от наказания. Просит приговор отменить, осужденного Варосяна К.А. оправдать;

-потерпевший А *** считая приговор незаконным и не обоснованным указывает на суровость назначенного наказания. Полагает, что суд не учел длительный период нахождения осужденных в следственном изоляторе, факт примирения сторон. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кошутина Е.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий верной, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Уголовное дело возбуждено на основании и в порядке установленном положениями ст.140, 144-146 УПК РФ, соответствующим должностным лицом. Предварительное следствие произведено в сроки, предусмотренные ст.162 УПК РФ, при этом оснований полагать, что сроки предварительного следствия продлевались неуполномоченными лицами, судебная коллегия не усматривает. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе и положениями ст.164 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст.220 УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований из числа предусмотренных ст.237 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело в отношении Зиборова В.А, Сацуты А.А, Варосяна К.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, вопреки доводам жалоб смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном порядке, при этом стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующим судебным решением.

Ходатайства сторон, в том числе и ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, рассматривались в установленном порядке, с учетом положений ст.256 УПК РФ.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства уголовного дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Вина осужденных Зиборова В.А, Сацуты А.А, Варосяна К.А. в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых, подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес исследованные в судебном заседании показания:

-потерпевшего А ***, который подробно сообщил об обстоятельствах совершения осужденными в отношении него грабежа 20 мая 2018 года, последовательность действий каждого из них, а также о причиненном в результате действий осужденных материальном ущербе и физической боли;

-свидетелей М *** и Г***, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Зиборова В.А, Сацуты А.А, Варосяна К.А.;

-свидетеля Ч ***, подтвердившего факт нахождения А *** в ночное время на улице по его просьбе, в связи с необходимостью проверки служебного автомобиля.

Кроме того в обоснование вины осужденных суд также обосновано сослался на показания Сацуты А.А, данные в ходе предварительного следствия, в той части в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтвержденные им и на очной ставке с потерпевшим.

Показания потерпевшего и свидетелей также согласуются с материалами уголовного дела, в том числе:

-заявлением А *** о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с применением насилия похитили у него золотое кольцо;

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому сотрудниками полиции задержаны Зиборов В.А. и Сацута А.А.;

-протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2017 по адресу: г. ***, где в отношении А *** было совершено преступление;

-протоколом осмотра служебного транспортного средства, в ходе которого обнаружено кольцо, похищенное у потерпевшего;

- справкой, согласно которой стоимость золотого кольца, похищенного у потерпевшего составляет 3548 рублей 50 копеек;

-заключением эксперта согласно которому А *** причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно виновности Зиборова В.А, Сацуты А.А, Варосяна К.А. в совершении преступления, приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Протокол допроса потерпевшего составлен в соответствии с требованиями ст.189, 190 УПК РФ. При этом вопреки доводам стороны защиты потерпевший как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал на Зиборова В.А, Сацуту А.А, Варосяна К.А. как на лиц совершивших в отношении него преступление, подробно излагая противоправные действия каждого из них.

В исследованных судом первой инстанции материалах уголовного дела данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не имеется.

Сведений о том, что показания потерпевшего и свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Показания потерпевшего и свидетелей, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Зиборова В.А, Сацуты А.А, Варосяна К.А. оценены с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Данные показания получили надлежащую оценку, как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и представленными стороной защиты.

Каких-либо оснований к оговору Зиборова В.А, Сацуты А.А, Варосяна К.А. со стороны потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции проверил показания Зиборова В.А, Сацуты А.А, Варосяна К.А, при этом не ограничился только ссылкой на такие показания, но и изложил отношение к предъявленному обвинению, оценил приведенные в их защиту доводы.

Кроме того, суд оценил и показания Сацуты А.А, изменившего свои показания в суде.

Размер похищенного имущества подтвержден исследованными материалами уголовного дела, что согласуется с положениями ст.74, 88 УПК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Зиборова В.А, Сацуты А.А, Варосяна К.А. виновными в совершении преступления.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия осужденных правильно квалифицированы по п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ как в грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Зиборову В.А, Сацуте А.А, Варосяну К.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденных, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие наказание.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, а также оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, решение суда основано на положениях ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Зиборову В.А, Сацуте А.А, Варосяну К.А. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ и не усматривает оснований к применению положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного Зиборову В.А, Сацуте А.А, Варосяну К.А. наказания.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" внесены изменения в порядок исчисления срока наказания и зачета наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор, в части зачета в срок отбывания Зиборовым В.А, Сацутой А.А, Варосяном К.А. наказания время содержания под стражей с учетом положений ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июня 2018 года в отношении Зиборова В.А, Сацуты А.А,

Варосяна К.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Уточнить, что на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Зиборова В.А, Сацуты А.А,

Варосяна К.А. с 21 мая 2017 года по день вступления приговора в законную силу - 10 сентября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Председательствующий

Судьи