Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 10-14679/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Наумкина А.Ю.

на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым

НАУМКИНУ АЛЕКСЕЮ ЮРЬЕВИЧУ отказано

в принятии ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 августа 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 31 октября 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора

Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Наумкин А.Ю. обратился в суд с ходатайством, об освобождении его от дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определенного приговором суда с учетом постановления Электростальского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года на срок 1,5 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года Наумкину А.Ю. отказано в принятии ходатайства об освобождении от дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный

Наумкин А.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда N8 от 21.04.2009 года, согласно которой, если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч.10 ст.175 УИК РФ, то есть не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Таким образом, по мнению осужденного, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, допущенное вследствие неправильного толкования закона.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно отказано в принятии ходатайства об освобождении его от дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как усматривается из представленных материалов, Наумкин А.Ю. был осужден по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 августа 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 31 октября 2016 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Постановлением судьи Электростальского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года Наумкин А.Ю. был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня, назначенного ему приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 августа 2016 года, а также частично освобожден от отбывания дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона, освобождение от дополнительного наказания в виде штрафа может быть рассмотрено согласно требованиям ст. 79 УК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, что и было сделано в отношении Наумкина А.Ю.

Перечень вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке исполнения приговора, регулируется ст.397 УПК РФ, и является исчерпывающим, и не предусматривает досрочное освобождение от дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как обоснованно указал суд, Наумкин А.Ю. воспользовался своим правом на условно-досрочное освобождение от основного наказания, а также частично был освобожден от дополнительного наказания, к исполнению которого на момент освобождения он не приступил в силу ч.4 ст.47 УК РФ.

Ссылка автора апелляционной жалобы на ч.10 ст.175 УИК РФ, является необоснованной, поскольку регулирует повторное рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении в случае отказа в его удовлетворении, а ходатайство осужденного Наумкина А.Ю. было удовлетворено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года в отношении

Наумкина Алексея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Наумкина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: