Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 10-15110/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Степановой И.А.

с участием:

прокурора Березиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым жалобва Ч, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие). Б. по его заявлению о преступлении от 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие). Б. по его заявлению о преступлении от 2017 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку заявление Ч. о преступлении рассмотрено, и заявителю дан ответ.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. высказывает несогласие с судебным решением, указывает, что судья Я. не мог участвовать в повторном рассмотрении жалобы, так как 24 декабря 2014 года он уже рассматривал жалобу с аналогичными обстоятельствами, производство по которой им было прекращено.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что после изъятия сотрудником.и С.. года оригинала, он бесследно исчез, и вместо него появился муляж с иной информацией, на основании которой было проведено экспертное исследование, незаконно положенное в основу обвинительного приговора, в связи с чем он и обратился с заявлением о преступлении, так как подлинная медицинская карта является ключевым доказательством его алиби.

Однако заявление о преступлении рассмотрено не было, ему предоставляются отписки, не отвечающие требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Просит постановление отменить и вынести новое решение о привлечении к ответственности С. за утрату медицинского документа.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки позиции заявителя, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Ч. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, являются обоснованными.

В судебном заседании судом исследована копия письма. от. года, куда заявление ЧВ. о преступлении было направлено для рассмотрения в пределах предоставленной законом компетенции.

По результатам рассмотрения обращения осужденного принято решение об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что по заявлению Ч. о преступлении должностными лицами не допущено незаконного бездействия, а действия по отказу в проведении проверки по указанным в ответе от 19.01.2018 года основаниям не причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и не затруднили ему доступ к правосудию, поскольку все доводы осужденного были предметом рассмотрения суда при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора, вступившего в настоящее время в законную силу.

Мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ним оснований не имеется.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года по жалобе заявителя Ч, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: