Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 10-15492/2018

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Маслениковой З.М,

заявителя - адвоката АИ.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката АИ.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 2 августа 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом АИ.С. в интересах ГЕ.В. на постановление следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России ЖА.Н. от 26 июля 2018 года о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, и обыск в указанном жилище.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя - адвоката АИ.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Масленикову З.М,

полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России ЖА.Н. от 26 июля 2018 года о производстве обыска в жилище по адресу: ****, в случая, не терпящих отлагательства, и сам произведенный обыск.

Таганским районным судом города Москвы 02 августа 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано, поскольку законность и обоснованность производства обыска в жилище, в случае нетерпящем отлагательства, проверяется в ином порядке и не образует предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявитель, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

Приводя выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, указывает, что в нем не поименованы обжалованные защитником действия, как не образующие предмета проверки по ст. 125 УПК РФ, а значит их проверка не отнесена законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Кроме того, обращает внимание, что судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, а именно судебное разбирательство на досудебной стадии осуществлено без проведения судебного заседания и без участия защитника, в связи с чем судом принято постановление, не предусмотренное нормами УПК РФ.

Защитник указывает, что самостоятельным требованиям жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было признание незаконным действий по производству обыска. Этим требованиям судом в обжалуемом постановлении оценка не дана.

С учетом приведенных доводов защитник просит постановление судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Из текста жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что требование по проверке законности проведения обыска в жилище, обосновано незаконностью постановления следователя о проведении этого обыска в случаях, не терпящих отлагательства. В жалобе заявителя приведены лишь утверждения, требующие проверки соблюдения законодательства при вынесении названного постановления следователя.

На досудебной стадии разбирательства по делу постановление следователя о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, и проведение этого обыска, подлежат проверки в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 165 УПК РФ, но не ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в силу положений ст. 87, 88, 299, 305, 307 УПК РФ, все представленные по делу доказательства подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, включая проверку протоколов тех следственных действий, которые проведены в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Поскольку в жалобе заявителя иных помимо названых выше требований не содержатся, и в ней нет указаний о нарушении прав граждан, которые не являются участниками уголовного судопроизводства, и соблюдение конституционных прав которых на досудебной стадии разбирательства по делу не может быть проверено иначе как в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, выводы суда о том, что поданная заявителем жалоба, не содержит в себе предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ, являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 2 августа 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом А.И.С. на постановление следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России Ж.А.Н. от 26 июля 2018 года о производстве обыска в жилище по адресу: **** в случая, не терпящих отлагательства, и обыск в указанном жилище, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: