Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 10-15512/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Петровой И. С., с участием прокурора Гугава Д. К., адвоката Волкова С. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Романовой Е. В. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката Романовой Е. В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления адвоката Волкова С. В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гугава Д. К, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Романова Е. В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, назначившего повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу.

Судьей Чертановского районного суда города Москвы вынесено указанное выше решение, постановлением от 01 августа 2018 года отказано заявителю в принятии к производству её жалобы по основаниям, изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Романова Е. В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку приведенные судом доводы не основаны на законе. По мнению автора апелляционной жалобы, суд принял решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ, оно не мотивированно и не обоснованно. По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить и направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции.

О судебном заседании заявитель - адвокат Романова Е. В. была извещена надлежащим образом, однако просила провести судебное заседание апелляционного суда в свое отсутствие, с участием адвоката Волкова С. В.

Оснований для ее обязательного участия нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что жалоба адвоката Романовой Е. В. не содержит предмет для судебной проверки применительно к требованиям ст. 125 УПК РФ.

В случае же, когда жалоба заявителя не содержит предмета разбирательства по нормам ст. 125 УПК РФ, судья районного суда без назначения судебного заседания выносит соответствующее постановление, отказывая в принятии жалобы к производству суда.

Изложенное исключало принятие жалобы адвоката Романовой Е. В. в порядке ст. 125 УПК РФ к производству районного суда, на что справедливо обращено внимание судьей в обжалуемом постановлении.

Материалы, представленные суду апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии достаточных фактических оснований для принятия обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года об отказе в принятии к производству суда жалобы заявителя - адвоката Романовой Е. В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий