Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 10-15543/2018

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Фадееве П.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

заявителя - адвоката Андрианова И.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Андрианова И.П. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной заявителем о признании незаконным постановления следователя 1 отдела СЧ по РОПД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве А. Д.В. о приводе Д. А.А.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя - адвоката Андрианова И.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф,

полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления следователя 1 отдела СЧ по РОПД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве А. Д.В. о приводе Д. А.А.

Гагаринским районным судом города Москвы 5 марта 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, с указанием, что нарушений уголовно - процессуального закона следователем по приводу Д. А.А. не допущено, поскольку Д. был подвергнут приводу в связи с неявкой к следователю по повестке, оставленной в почтовом ящике оперуполномоченным Б. А.А.

Заявитель, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку повестка не была вручена Д. А.А, сама повестка суду не представлена, оперуполномоченный Б. А.А. не обладал полномочиями по сопровождению дела и 27.11.2018 по месту жительства Д. не появлялся, так как запись о его проходе на охраняемую территорию дома отсутствует. Защитник просит постановление суда отменить, принять по жалобе новое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из материалов жалобы следует, что 27 ноября 2017 года в 16 часов 40 минут возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ. В это же день оперуполномоченный 12 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве Б. А.А. осуществил выезд по месту жительства Д. А.А, где, поскольку дверь квартиры Д. А.А. никто не открыл, поместил в почтовый ящик повестку о вызове на допрос к следователю. 28 ноября 2017 года следователь принимает постановление о приводе Д. А.А, которое направляет для исполнения в 12 отдел 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве. Названное постановление Д. А.А. объявлено 28 ноября 2017 года в 11 часов, после чего он доставлен к следователю, где в 23 час. 30 задержан в качестве подозреваемого, допрошен в этом качестве, а 30 ноября 2017 года освобожден, в связи с отсутствием оснований для избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Согласно требованиям ст. 188 УПК РФ свидетель вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса.

В материалах жалобы отсутствуют сведения о получении Д. А.А. повестки с вызовом на допрос к следователю. Приведенным обстоятельствам судом не дано оценки, в то время как они могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку обязанность явиться на допрос к следователю у свидетеля, в соответствии с положениями ст. 188 УПК РФ, возникает только в случае получения повестки с вызовом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 113 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу в случае неявки по вызову без уважительных причин.

Из постановления следователя усматривается, что основанием для привода Д. А.А. послужила не его неявка по вызову без уважительной причины, а то, что "он может быть причастен к совершению вышеуказанного преступления". Такие мотивы принятого решения прямо противоречат требованиям ч. 1 ст. 113 УПК РФ. Изложенное также не получило оценки суда, в то время как имеет значение для разрешения жалобы по существу.

Таким образом, выводы суда о соблюдении следователем по приводу Д.А.А. положений уголовно - процессуального, сделаны без учета обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах, в частности сведениях, содержащихся в постановлении о приводе Д. А.А, в связи с чем постановление суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, с направлением жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Поскольку судом установлены безусловные основания для отмены состоявшегося судебного постановления, иные доводы апелляционной жалобы подлежат оценке при повторном рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной заявителем-адвокатом Андриановым И.П. на постановление следователя 1 отдела СЧ по РОПД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве А. Д.В. о приводе Д. А.А, - отменить.

Направить жалобу, поданную адвокатом Андриановым И.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Судья: