Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 10-15583/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Мкртычян Ю.А,

с участием:

прокурора - старшего военного прокурора 4 отдела надзора 5 управления Главной военной прокуратуры Кузнецова С.В,

заявителя Коваленко В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко В.С. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, которым заявителю Коваленко В.С. отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Коваленко В.С. обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 25 УПК РФ о признании незаконным бездействие Главного военного прокурора при рассмотрении его (Коваленко B. C.) жалобы от 13 марта 2018 года и обязании устранить допущенные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 123, 124 УПК РФ на незаконное постановление руководителя МГВП Приходченко В.В.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Коваленко В.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Коваленко В.С, ссылаясь на ст.125 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращаясь к доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что предметом жалобы заявителя является нарушение Главным военным прокурором ГП РФ Петрова В.Г. порядка рассмотрения им жалобы заявителя от 13 марта 2018 года предусмотренного ст.124 УПК РФ. Оспаривая выводы суда, указывает на то, что его жалоба рассмотрена с нарушением сроков, предусмотренных ч.3 ст.124 УПК РФ, неправомочным на то лицом, по результатам рассмотрения не вынесено процессуальное решение, как предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Отмечает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы отмечает, что судом нарушен порядок изготовления протокола судебного заседания. Обращает внимание на то, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УЦПК РФ, заявитель не просил отменить какое-либо решение Петрова В.Г, а указывал об обязании руководителя ГВП выполнить требования процессуальной нормы, ст.124 УПК РФ, при рассмотрении им жалобы заявителя от 13 марта 2018 года. Отмечает, что в результате бездействия Главного военного прокурора, причинен ущерб его конституционным правам и затруднен доступ заявителя к правосудию. Выражает мнение, что судьёй принято решение, не предусмотренное ст.125 УПК РФ. Выражает мнение, что в судебное заседание представителем ГВП были представлены неполные материалы проверки, а также приводит данные о предоставлении сфальсифицированных документов из дела N ***.

Просит постановление судьи отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, признать материалы проверки 517 ВСО СК РФ N *** от 03 августа 2016 года и надзорное производство 5у отдела ГВП по жалобе от 13 марта 2018 года недопустимыми, не имеющими юридической силы.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Коваленко В.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи отменить.

Прокурор Кузнецов С.В, считая постановление судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Коваленко В.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных в суд материалов по жалобе Коваленко B. C. следует и судом установлено, что заявителем неоднократно обжаловались постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 сентября 2016 года, соответствующими должностными лицами Главной военной прокуратуры выносились постановления об отказе в удовлетворении жалоб в порядке ст.124 УПК РФ.

Жалоба Коваленко В.С, поданная в порядке ст. 123, 124 УПК РФ з аместителю Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора на постановление руководителя Московской городской военной прокуратуры Приходченко В.В. от 27 сентября 2017 года, поступившая в Главную военную прокуратуру была рассмотрена начальником 4 отдела - заместителем начальника управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности Главной военной прокуратуры Атаманюком Р.С. и 11 апреля 2018 года Коваленко В.С. был дан ответ об отсутствии оснований для рассмотрения его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, так как указанные в ней доводы неоднократно проверялись. О результатах рассмотрения заявитель был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что жалоба заявителя Коваленко В.С. была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, о принятом решении заявитель был уведомлен, в связи с чем пришёл к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц Г лавной военной прокуратуры.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Несмотря на доводы заявителя, обжалуемое судебное решение основано на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, должным образом мотивировано.

Что касается доводов жалобы о предоставлении представителем прокуратуры материалов проверки в неполном объёме, то они также не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку суду первой инстанции были предоставлены материалы, касающиеся предмета рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, постановление Хамовнического районного суда г.Москвы по результатам рассмотрения жалобы заявителя является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям не подлежит. Каких-либо иных оснований для пересмотра указанного судебного решения в апелляционном порядке также не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, в том числе и связанных с ознакомлением его с протоколом судебного заседания, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено. Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, которым заявителю Коваленко В.С. отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: