Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 10-15745/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Казакове П.С,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

обвиняемого Караваева А.В,

адвокатов Беляева И.Я. и Смирнова Д.В, предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляева И.Я. на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 07 августа 2018 года, которым отказано заявителю - адвокату Беляеву И.Я. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Караваева А.В. на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля по уголовному делу.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Караваева А.В, адвокатов Беляева И.Я. и Смирнова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Беляев И.Я. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Беляева И.Я. на постановление следователя ГСУ СК РФ Ситниковой В.Д, об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля по уголовному делу N 11702007703000074.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Беляев И.Я. не соглашается с судебным решением, ссылаясь на положение ст. 125 УПК РФ, судебную практику и позицию Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, полагает, что доводы жалобы о незаконности действий следователя, отказавшего в допросе необходимого для установления всех значимых по уголовному делу обстоятельств свидетеля, подлежали судебной проверке. Настаивает, что суд, наделенный функциями судебного контроля над следствием, с целью обеспечения и защиты прав участников процесса от произвольного отказа в истребовании доказательств, незаконно устранился от проверки доводов жалобы. Просит постановление Басманного районного суда гор. Москвы отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, доказанностью предъявленного обвинения, оценкой доказательств разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, принято в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ". Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и его подзащитного, не затрудняет их доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 07 августа 2018 года, которым отказано заявителю - адвокату Беляеву И.Я. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Караваева А.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина